Решение по делу № 2-3435/2023 от 01.02.2023

                                РЕШЕНИЕ              Дело № 2-3435/2023

    Именем Российской Федерации

    27.04.2023                                        г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» (далее – истец) к Р.Р. Аскарову и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 383 335 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара, 590 769 рублей 66 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю или иному указанному им грузополучателю определенную в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 1 % от суммы задолженности. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Р. Аскаровым заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> были поставлены металлические трубы и швеллер на общую сумму 803 579 рублей 20 копеек, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты – 15 дней с момента передачи продукции покупателю, оплачено покупателем было 420 243 рубля 50 копеек, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчикам были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер изъят>, по условиям которого истец обязался передать покупателю или иному указанному им грузополучателю определенную в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 1 % от суммы задолженности. В этот же день, то есть <дата изъята> между истцом и ответчиком Р.Р. Аскаровым заключен договор поручительства, в силу которого указанный ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки. В соответствии со спецификациями покупателю <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> были поставлены металлические трубы и швеллер на общую сумму 803 579 рублей 20 копеек, что следует из универсальных передаточных документов, срок оплаты – 15 дней с момента передачи продукции покупателю, оплачено покупателем было 420 243 рубля 50 копеек, срок оплаты истек, сумма задолженности составила требуемую истцом сумму.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе и об отсутствии полной и своевременной оплаты за поставленные товары, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью и взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности. Сведений о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате последним государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ТГК» (ИНН <номер изъят>) и Р.Р. Аскарова (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» (ИНН 1616032178) 383 335 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара, 590 769 рублей 66 копеек неустойки, 22 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин