Решение по делу № 2-851/2024 от 05.09.2024

Дело № 2 – 851/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002329-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 18 ноября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца муниципального предприятия «Тепловые сети» Балетинских Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Тепловые сети» к Шаневу Александру Александровичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

муниципальное предприятие «Тепловые сети» обратилось с иском к Шаневу А.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что истец предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником квартиры является Шанев А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате платежей за отопление и горячее водоснабжение МП «Тепловые сети» направило мировому судье судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенный 01.122023 года № 2-2299/23 был отменен 28.02.2024 г. До настоящего времени задолженность по лицевому счету за предоставленное отопление не погашена. Задолженность за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2024 г. составляет 56605,04 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать ответчика Шанева Александра Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. сумму задолженности в размере – 58594,19 рублей, из них: сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 56605,04 рублей; госпошлину в размере 1989,15 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что квартирой фактически пользуется он один, никто из остальных наследников не претендовал на квартиру.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное предприятие «Тепловые сети» является поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.1993 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан <№> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приватизирована супругами <ФИО>13 и <ФИО>4 (л.д. 36-40, 88-93).

Решением Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> признан факт принятия наследства <ФИО>5, оставленного после смерти <ФИО>4, продлен срок принятия наследства <ФИО>5, <ФИО>6, в иске <ФИО>7, <ФИО>8 о признании уважительной причины пропуска срока принятия наследства и продлении срока, разделе наследственного имущества к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>11, <ФИО>12 отказано за необоснованностью предъявленных требований, в иске <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>11, <ФИО>12 к <ФИО>5 о признании договора дарения 7/12 долей <адрес> от 05.02.1993 года отказано за отсутствием права требования, признано за <ФИО>5 и <ФИО>6 за каждой право по 7/60 доли домовладения по <адрес> и за каждой по 1/10 доли квартиры по <адрес>, признано за <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>11, <ФИО>12 право на общую долю 7/60 доли домовладения по <адрес> за каждым в равных долях и общую долю 3/5 квартиры по <адрес>, за каждым в равных долях (л.д.95-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21.01.1997 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>11, <ФИО>12 к <ФИО>5 о признании договора дарения 7/12 долей <адрес> от 05.02.1993 года оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111-114).

Решением Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт принятия наследства умершей <ФИО>4 наследниками по закону <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, произведен раздел наследственного имущества умершей <ФИО>4 в идеальных долях, признано за <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 право на наследство по 7/60 доли в доме по адресу: <адрес>, по 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/10 доли денежных вкладов, признано за <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>15, <ФИО>11 право на наследство умершей <ФИО>4 на общую долю в размере 7/60 доли в доме по адресу: <адрес>, общую долю в размере 1/10 в квартире по адресу: <адрес>, определив, что общая доля с учетом доли <ФИО>13. принятой ими по наследству составляет 3/5 доли указанной квартиры, общую долю в размере 3/5 денежных вкладов, требования <ФИО>11 о признании <ФИО>5 недостойным наследником оставлено без удовлетворения (л.д.98-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27.08.1998 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.102-105).

Согласно акту о результатах проверки лиц, фактически проживающих в жилом помещении, составленным управляющей компанией ООО «Жилищная компания «Гранд» доступ в квартиру по адресу: <адрес> не предоставлен, возможности проверить приборы учета не имеется (л.д.42)

По состоянию на 05.11.2024 согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г.Чернушка, ул.Коммунистическая, 8-176, зарегистрировано право общей долевой собственности за <ФИО>19 -3/25 (дата регистрации права 22.08.2001 года), за <ФИО>18 – 3/25 (дата регистрации права 22.10.2021), за <ФИО>17 -6/25 (дата регистрации права 27.06.2014), за <ФИО>20 – 3/25 (дата регистрации права 22.10.2021). Право долевой собственности на квартиру у ответчика возникло на основании заключенного 21.10.2021 года договора дарения с <ФИО>12 (л.д.24-27, 29, 47-65, 84-87).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей <ФИО>10, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь <ФИО>14, в свидетельство о праве на наследство по закону принадлежащая наследодателю доля 3/25 в указанной выше квартире не включена (л.д.75-83).

Согласно сведений ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа <ФИО>15 умер 14.0.9.2020 года (л.д.43). Ответчик приходится <ФИО>15 сыном.

Ответчик с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти его отца <ФИО>15 не обращался, квартирой пользуется единолично.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений ответчика, суд считает, что Шанев А.А. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае. Как пользователь указанной квартиры, несмотря на юридически оформленную 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несет обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме. При этом Шанев А.А. не лишен права в регрессном порядке возместить понесенные им расходы по оплате коммунальной услуги с остальных долевых собственников квартиры.

Приказной порядок взыскания задолженности соблюден, вынесенный 01.12.2023 года судебный приказ №2-2599/2023 отменен определением мирового судьи 28.02.2024 года на основании поступивших возражений от должника (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 года по 31.08.2024 года составляет 58594,19 руб. (л.д.4-8).

Проверив расчет задолженности, суд признает ее размер обоснованным и верным, тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", с учетом площади жилого помещения, соответствующим.

Какие-либо доказательства, оспаривающие расчет задолженности, а так же законность и обоснованность заявленного иска ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам с 01.04.2022 года по 31.08.2024 года являются законными и обоснованными.

В настоящее время задолженность не погашена, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1989,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МП «Тепловые сети».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Шанева Александра Александровича ИНН <№> в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети» ИНН 5957403849 сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 56605,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989, 15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024 года