Решение по делу № 1-323/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-323/2023

91RS0019-01-2023-002288-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                             г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

                              председательствующего судьи Берберова Д.М.,

                                                      при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Круть В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Торского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Торского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Торский Владимир Николаевич обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении летней кухни, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, в период времени примерно с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку марки «Anna 410», в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей; холодильник марки «Бирюса», модель «10-1», в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей; самодельную чугунную печь-буржуйку, темно-коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия Торского Владимира Николаевича квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Торского В.Н., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему она не имеет.

Торский В.Н. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Торский В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу потерпевшей и подсудимому разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Торского В.Н. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

В связи с тем, что уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Торского Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Торского Виктора Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – стиральную машинку «Anna 410» в корпусе белого цвета; холодильник марки «Бирюса», модель «10-1», в корпусе белого цвета; самодельную печь-буржуйку, темно-коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Торского Владимира Николаевича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Круть Виктора Васильевича на стадии предварительного следствия в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                       Д.М. Берберов