Решение по делу № 2-498/2022 от 12.04.2022

Дело № №

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                    ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить обязанность на ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную с тыльной стороны садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, направленную в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы: затраты на составление данного иска и госпошлину, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик установил на своем земельном участке камеры видеонаблюдения. Одна из камер видеонаблюдения смонтирована с тыльной стороны садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, и направлена в сторону её земельного участка., расположенного по адресу: <адрес>. Данная камера видеонаблюдения охватывает обзором территорию её земельного участка. При установке камеры видеонаблюдения, ответчик у неё разрешения не спрашивал, она своего согласия на установку не давала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила суду, что установив камеру видеонаблюдения, охватывающую обзором её земельный участок, ответчик нарушает её права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну, поскольку производится сбор, хранение, а возможно распространение и использование информации о её частной жизни, когда она посещает свой земельный участок.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что на её участке были кражи и по совету полиции она установила камеры видеонаблюдения с обзором по всему периметру земельного участка. Камера (одна) немного охватывает угол участка ФИО1, но данные записи никуда «не выкладывает». Камеры стоят исключительно для безопасности. Каких-либо противоправных действий она не совершала. Сбором информации о частной жизни соседки она не занимается.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года установила три камеры видеонаблюдения, одна из которых смонтированную с тыльной стороны садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, и направлена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик, реализуя свои права собственника имущества – садового домика и земельного участка по адресу: адресу: <адрес> установила на принадлежащей ей территории систему видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Как следует из пояснений ФИО2, установка ею системы видеонаблюдения произведена в целях обеспечения личной безопасности и безопасности членов семьи, имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что на земельном на участке истца отсутствует жилой дом. Полученные записи не несут значимой и персонифицированной информации об истце. Ни одна из камер не направлена непосредственно на участок истца, что опровергает доводы иска об умышленном сборе и хранении ответчиком информации о личной и семейной жизни истца. Расположение видеокамер позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 не осуществляется вмешательство в частную жизнь ФИО1, не создается препятствий в пользовании имуществом по своему усмотрению, не нарушается баланс интересов сторон и не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 при осуществлении принадлежащих ей прав собственника имущества.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что угол обзора видеокамер позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих ФИО2.

Проведенной следственными органами проверкой не выявлены в действиях ответчика признаки незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни истцов.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из собственников садового участка по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь истца, так как угол обзора одной из видеокамер охватывает информацию не более чем доступную любому обычному наблюдателю, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность собственности, частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                              ФИО6