Решение по делу № 2-101/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца – Мельникова А.А., представителей ответчика Соломатова Ю.Н., Федирко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 сентября 2016 года приобрел в магазине ответчика товар – лодочный мотор «Гольфстрим» Т25 ВМ JET стоимостью 178 300 рублей, со сроком гарантии 1 год. Также проведена обкатка мотора, за что истец заплатил 5000 рублей. 28 сентября 2016 года на «Чигиринском водохранилище» после непродолжительной эксплуатации на минимальной мощности мотор начал глохнуть, при этом контрольная струя воды пропадала. Истец прекратил эксплуатацию, мастер обнаружил, что в водозаборник попала тина, что препятствовало нормальной работе мотора. Тину извлекли из отверстия водозаборника, после чего охлаждение появилось, мотор завелся. При обкатке на р. Зея, мотор также проработал 1,5 часа. Истец обратился в сервисный центр, в соответствии с которым причина неисправности - повышенный износ крыльчатки водяной помпы, выход из строя водяной помпы, повреждения внутреннего корпуса водяной помпы. Повреждения привели к перегреву двигателя, о чем свидетельствует прогоревшая прокладка головки цилиндра и задиры на поршнях и цилиндрах. Случай признан не гарантийным ввиду грубых нарушений условий эксплуатации. Ответчиком заключен договор на проведение экспертизы в экспертно-консультационном бюро «СВЕТЭКС», из заключения которого следует, что мотор имеет эксплуатационный дефект-перегрев двигателя внутреннего сгорания, образовавшийся в результате нарушения условий эксплуатации мотора потребителем, дефектов производственного характера детали мотора не имеют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 178 300 рублей, судебные расходы в размере 1151 рубль 46 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

При рассмотрении дела истец в судебном заседании на иске настаивал, просил суд их удовлетворить, пояснял, что проданный ему товар ненадлежащего качества. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснили, что вина ответчика не доказана, оснований для взыскания с него денежных средств отсутствуют. Просит в иске отказать.

Ответчик, представитель Управления Роспотребадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что 16 сентября 2016 года истец приобрел в магазине ответчика товар – лодочный мотор «Гольфстрим» Т25 ВМ JET стоимостью 178 300 рублей, со сроком гарантии 1 год.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из искового заявления истца, его пояснений в судебном заседании следует, что в течение гарантийного срока у товара выявлены дефекты, в связи с чем, товар невозможно эксплуатировать, в связи с чем 11 октября 2016 года истец обратился в сервисный центр, ИП Саломатов Ю.Н.

Из дела следует, что 24 декабря 2017 года Мельников А.А. обратился к ответчику с требованием провести экспертизу.

Судом установлено, что по заказу ИП Чернышевой О.А., проведена экспертиза экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС», из заключения которого следует, что мотор имеет эксплуатационный дефект-перегрев двигателя внутреннего сгорания, образовавшийся в результате нарушения условий эксплуатации мотора потребителем, дефектов производственного характера детали мотора не имеют.

Истец не согласился с указанным заключением, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения полных и объективных обстоятельств по делу, определением от 08 августа 2017 года судом было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

Согласно заключению эксперта № 031-01-00148С от 12 октября 2017 года лодочного мотора «Гольфстрим» Т25 ВМ JET, серийный номер: 004000125, номер двигателя 496Q0407071 мотор имеет дефекты, неисправны: водяная помпа, прокладка головки блока цилиндров, внутренняя поверхность цилиндров. Дефект водяной помпы возник в процессе неправильной эксплуатации лодочного мотора. Дефекты прокладки головки блока и внутренней поверхности цилиндров являются следствием недостаточного охлаждения из-за повреждения водяной помпы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Говорин В.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает указанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Возражения истца относительно заключения эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд при принятии решения принимает экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о продажи ему некачественного товара.

Принимая во внимание, что неисправности лодочного мотора «Гольфстрим» Т25 ВМ JET возникли в результате нарушений правил по эксплуатации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежной суммы, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные от него требование о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Мельникову А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Чернышевой О. А. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е., 20 февраля 2018 г.

Судья Фандеева Г.В.