Решение по делу № 2-1339/2021 от 20.07.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1339/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Людмилы Витальевны к Трепакову Виталию Владимировичу, Евсеевой(Анвари) Валерии Витальевны, 3-е лица – АО «Мосэнергосбыт», АО «ФПЛК», филиала АО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз», об определении порядка оплаты коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

Солнцева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником 1/6 доли жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Трепаков В.В. является собственником 2/3 долей данного дома, а Анвари(Евсеева) В.В. собственником 2/3 долей дома, все собственник имеют регистрацию по данному адресу и проживают в доме, однако потребляемые коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец просит суд определить порядок уплаты коммунальных услуг в виде 1/6 доли от начисляемых платежей за истцом, а также обязать ресурсоснабжающие организации выставлять истцу отдельный платежный документы по оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчики в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица: АО «Мособлгаз», АО «ФПЛК» своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – АО «Мосэнерго» направил в суд отзыв на исковое заявление не согласившись с заявленным иском, в связи с установкой в жилом помещении одного счетчика на электроэнергию, что, по мнению представителя, делает невозможным отдельное начисление стоимости потребленной электроэнергии по конкретному лицу.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании из материалов дела судом установлено, что долевыми собственниками дома <адрес> являются истица Солнцева Л.В. – 1/6 доля в праве; Трепаков В.В. – 2/3 доли в праве; Евсеева(Анвари) В.В. – 1/6 доля в праве, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН по данному объекту недвижимости, а также копией свидетельств о праве собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на имя Солнцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Кром того, согласно справки из МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу зарегистрированы, в том числе Солнцева Л.В., Трепаков В.В., Анвари В.В., сведения о регистрации ответчиков по месту пребывания по иному адресу отсутствуют.

Из представленных суду копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлено, что в жилое помещение поставляются следующие коммунальные услуги: электроэнергия; холодное вода; газ.

При этом Солнцева Л.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор о поставке по вышеуказанному адресу природного газа с АО «Мособлгаз»; Трепаков В.В. заключил публичный договор холодного водоснабжения с АО «ФПЛК» 14 мая 2018 года, а также договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со ст.ст.420,422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

При этом, ни сама Солнцева Людмила Витальевна, ни Трепаков Виталий Владимирович при заключении вышеуказанных договоров не были уполномочены выступать в договорных отношениях от имени всех трех долевых собственников, в связи с чем, положения вышеуказанных договоров о возложении на данных лиц обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объеме противоречат Жилищному законодательству РФ и не подлежат применению, между тем коммунальные услуги в жилое помещение, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, поставляются, следовательно, договорные отношения между долевыми собственниками и ресурсоснабжающими организациями возникли в силу закона. Между тем, судом установлено, что собственники жилого помещения не достигли и не заключили соглашение между собой об оплате за коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012)

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об определении порядка и размера участия его и ответчиков в расходах по оплате коммунальных услуг, в целом, законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку возложение на реусорсоснабжающие организации обязанности выставления отдельного платежного документа по оплате жилого помещения ничем не обусловлено, поскольку ресурсоснабжающие организации не предоставляют услуг по содержанию жилого помещения.

Ответчики не направили в суд доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имелись, а судом в ходе рассмотрения таковых не установлено.

Одновременно, суд не усматривает оснований для определения порядка коммунальных услуг между ответчиками Трепаковым В.В. и Анвари В.В., т.к. соответствующие требования суду не заявлялись, доказательств того, что между данными лицами отсутствует соглашение по уплате коммунальных услуг суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск Солнцевой Людмилы Витальевны – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Солнцевой Людмилы Витальевны в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых по дому <адрес>, путем ежемесячного внесения ею 1/6 части от начисляемых платежей за: электроэнергию; газоснабжению; холодное водоснабжение.

Определить порядок и размер участия Трепакова Виталия Владимировича, Анвари Валерии Витальевны в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых по дому <адрес>, путем:

- ежемесячного внесения им 5/6 части от начисляемых платежей за коммунальные услуги: электроэнергию; газоснабжение; холодное водоснабжение.

Обязать АО «Мособлгаз», АО «Финансово-лизинговая компания Московской области», АО «Мосэнергосбыт» обеспечить выдачу Солнцевой Людмиле Витальевне, а также Трепакову Виталию Владимировичу и Анвари Валерии Витальевне отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком их оплаты.

Солнцевой Людмиле Витальевне в удовлетворении остальной части уточненного иска, а именно: в возложении обязанности на АО «Мособлгаз», АО «Финансово-лизинговая компания Московской области», АО «Мосэнергосбыт» обязанности выставления отдельного платежного документа по оплате жилого помещения - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ________________