Решение по делу № 33-2189/2024 от 05.02.2024

Судья: Бычкова Е.А.         Дело № 33-2189/2024 (2-563/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0023-01-2023-000212-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года по делу по иску Пустовалова Артура Александровича к Тарасовой Елене Анатольевне, АО «Кузнецкинвестрой» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

по иску АО «Кузнецкинвестрой» к Тарасовой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кузнецкинвестрой» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.А., в котором после уточнения иска просило:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между АО «Кузнецкинвестрой» и Тарасовой Е.А., в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенным,

- признать за истцом право собственности на данный земельный участок (л.д.3-7, 81-84 гражданского дела №)

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузнецкинвестрой» и Тарасовой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО «Кузнецкинвестрой» приобрело в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 8 500 000 руб.

Договор купли-продажи является актом приема-передачи земельного участка. После заключения договора земельный участок находится во владении истца.

В настоящее время истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, поскольку выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Тарасовой Е.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 632 197,16 руб., был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.

О данном обстоятельстве истец не знал и не мог знать, поскольку на момент заключения договора в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении данного запрета, поскольку был наложен позднее.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, содержит все существенные для него условия, ответчик его не оспаривала, расчеты по нему произведены в полном объеме, то полагает, что договор полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан заключенным, а право собственности на участок признано в судебном порядке.

Пустовалов А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., в котором после уточнения иска просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пустоваловым А.А. и Тарасовой Е.А., в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности Тарасовой Е.А. на указанный земельный участок,

- признать за ним право собственности на этот земельный участок (л.д. 2-3, 73-74 гражданского дела №, л.д.163-164 т.1).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловым А.А. и Тарасовой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарасова Е.А. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 900 000 руб. Переход права собственности на земельный участок к Тарасовой Е.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Однако, фактически денежные средства в размере 900 000 руб. за земельный участок Тарасова Е.А. продавцу не передавала, что является существенным нарушением условий договора, которое согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать расторжения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, присвоен номер № (л.д.104 гражданского дела №).

Представитель АО «Кузнецкинвестрой» Колпаков Н.Ю. в судебном заседании иск поддержал, против иска Пустовалова А.А. возражал.

Пустовалов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чурсина А.С. иск поддержала, против иска АО «Кузнецкинвестрой» возражала.

Тарасова Е.А., а также представители Росреестра, ОСП по Новокузнецкому району в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.11.2023 постановлено:

«Исковые требования АО «Кузнецкинвестрой» к Тарасовой Е.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенным.

Признать за АО «Кузнецкинвестрой» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Отказать Пустовалову А.А. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Е.А., АО «Кузнецкинвестрой»».

В апелляционной жалобе Тарасова Е.А. просит решение суда в части удовлетворения иска АО «Кузнецкинвестрой» отменить, отказать в его удовлетворении, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, якобы заключенный между Тарасовой Е.А. и АО «Кузнецкинвестрой», она не подписывала, заявление на переоформление прав на земельный участок в Росреестр не подавала, в связи с чем она просила истребовать суд из Росреестра регистрационное дело, чтобы в последующем заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом было истребовано регистрационное дело, однако оно не содержит данных о том, что она обращалась в Росреестр с заявлением на переоформление прав на земельный участок. Документы поданы неизвестным лицом.

Суд рассмотрел дело в её отсутствие, при этом не известил её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Она просила известить её посредством смс-извещения либо телефонограммой, поскольку не имеет возможности отслеживать информацию о рассмотрении дела иным образом. Не извещение её о времени и месте судебного заседания, лишило её возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу АО «Кузнецкинвестрой» принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.03.2024, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание явилась Тарасова Е.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Тарасову Е.А., просившую решение суда отменить в части удовлетворения иска, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1,2 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли - продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения п.2 ст.450 ГК РФ, а также указанные разъяснения информационного письма N 21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловым А.А. и Тарасовой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарасова Е.А. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4 т.2).

В п.3 договора указано, что стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого земельного участка в сумме 900 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно п.6 договора продавец передал указанный земельный участок покупателю до подписания настоящего договора, который одновременно является приемопередаточным актом.

Переход права собственности на земельный участок к Тарасовой Е.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузнецкинвестрой» и Тарасовой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО «Кузнецкинвестрой» приобрело в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 8 500 000 руб.(л.д.8-10). Оригинал договора вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасовой Е.А. был истребован судом 1 инстанции и имеется в материалах гражданского дела (не подшитый).

Согласно п.2.1, п.2.2 договора цена договора составляет 8 500 000 руб., которые будут перечислены с момента подписания настоящего договора покупателем, но до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно п.3.1 договора продавец передал объект покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пустовалова А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается самим договором, в котором указано, что такая оплата произведена в полном объеме до его подписания, при этом истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования АО «Кузнецкинвестрой» о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.19.2021 заключенным, признании за обществом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> суд указал, что данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи недвижимости, был исполнен со стороны покупателя в части оплаты стоимости земельного участка, при этом доводы ответчика о не подписании договора, не получении оплаты по нему, опровергаются материалами дела. При этом обосновывая необходимость удовлетворения требований в судебном порядке, суд указал на наличие в отношении земельного участка ограничений, которые препятствуют истцу зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на себя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований АО «Кузнецкинвестрой» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, тех обстоятельств, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие в деле доказательств принятия АО «Кузнецкинвестрой» мер по регистрации права собственности на земельный участок, что обществу в этом было отказано, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права (л.д.146-147 т.1), которые не были проверены судом 1 инстанции и что привело к необоснованной защите интересов АО «Кузнецкинвестрой», а также того, что судом существенным образом неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым в целях формирования уважительного отношения к закону и суду, в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является предмет договора, который позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости.

Из буквального толкования содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является продажа земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 8 500 000 руб., т.е. договор купли-продажи содержит все существенные условия для такого вида договоров, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями закона следует, что такой договор является заключенным.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом 1 инстанции не учтено, что поскольку факт заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменным договором, содержащим в себе все существенные условия, то признание его заключенным в судебном порядке в силу закона не требуется, за исключением случаев оспаривания данного факта иными лицами.

Из искового заявления АО «Кузнецкинвестрой» следует, что причиной обращения в суд, явилось наличие в настоящее время запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, а не какие-либо действия/бездействие либо уклонение продавца-ответчика от регистрации перехода права собственности на имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела продавцом Тарасовой Е.А. требований, направленных на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, признания его незаключенным и пр., заявлено не было. Сведений о том, что такие требования заявлены в рамках иных гражданских дел, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства стороны не ссылаются.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, у суда не имелось.

Не имелось оснований и для удовлетворения иска в части признания за АО «Кузнецкинвестрой» права собственности на спорный земельный участок, поскольку в этой части истцом избран неверный способ защиты своего права.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, то с этого момента истец является законным владельцем спорного земельного участка.

В случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, покупатель вправе защитить свои права путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (п.3 ст.551 ГК РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в предмет доказывания не входили.

Как уже указывалось выше, единственной причиной обращения АО «Кузнецкинвестрой» в суд с иском является то обстоятельство, что истец не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, поскольку выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Тарасовой Е.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 632 197,16 руб., был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, что подтверждается материалами исполнительного производства № (л.д.102-141 т.1), а также выпиской из ЕГРН (л.д.11-21 т.1).

В пп.37 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая названные положения закона и разъяснения по их применению, поскольку судом 1 инстанции было установлено, что спорное недвижимое имущество находится под арестом и регистрация перехода права собственности на него к истцу невозможна, то оснований для признания за АО «Кузнецкинвестрой» права собственности на земельный участок у суда не имелось, поскольку такое решение фактически неисполнимо, не приведет к защите того материально-правового интереса истца, о котором им указано в исковом заявлении, и фактически направлено на обход требований действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в уполномоченном органе.

То обстоятельство, что сделка совершена до наложения ареста на земельный участок, какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Кузнецкинвестрой», в связи с чем оно подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска, не лишает АО «Кузнецкинвестрой» возможности избрать иной способ защиты своих прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тарасовой Е.А. о том, что она не подписывала договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на переоформление прав на земельный участок в Росреестр не подавала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для дела не имеют, эти обстоятельства могут быть исследованы и оценены судом при предъявлении соответствующих требований по оспариванию названного договора.

По этим причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Тарасовой Е.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод в апелляционной жалобе Тарасовой Е.А. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Тарасова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается копией её паспорта (л.д.51 т.1). Данный адрес ответчиком указан в качестве места своего жительства в отзыве на исковое заявление, поданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147 т.1).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, Тарасова Е.А. была уведомлена судом посредством направления ей судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам: <адрес> (почтовый идентификатор №) и <адрес> (л.д.185, 187 т.1). Однако судебные конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, из сайта Почта России следует, что почтовое извещение с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату по причине неудачной попытки вручения, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, судебная коллегия считает, что Тарасова Е.А. уклонилась от получения направленной ей судом корреспонденции и несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Действительно, в материалах дела имеется согласие Тарасовой Е.А. на уведомление посредством СМС информирования (л.д.50 т.1), а также просьба извещать её о времени и месте судебного заседания посредством СМС информирования (л.д.147 т.1), свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ мотивировало тем, что у неё заболел ребенок (л.д.167 т.1), однако исходя из положений ст.113 ГПК РФ следует, что у суда имеется обязанность по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, при этом исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от желания стороны извещать её тем или иным указанным ею способом, суд праве выбрать любой из предусмотренных процессуальным законодательством способ извещения. Направление заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика и фактическому её месту жительства, не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ и является одним из способов извещения. Более того, доказательств того, что Тарасова Е.А. не имела возможности получить направленную в её адрес судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, что ребенок продолжал болеть до этого времени, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда оснований для отложения судебного разбирательства по причине не явки в судебное заседание ответчика, не имелось и у него имелась возможность рассмотреть дело по имеющейся явке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тарасовой Елены Анатольевны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований АО «Кузнецкинвестрой» к Тарасовой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Кузнецкинвестрой» к Тарасовой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И.Сумароков

О.А.Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.