Решение по делу № 1-70/2021 от 27.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                  14 января 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимой и гражданского ответчика – Каменевой Е.В.,

защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каменевой Е.В.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каменева Е.В. совершила тайное хищение с банковского счета имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 года, примерно в 20 часов, в квартире Потерпевший №1 по адресу: <...>, Каменева Е.В. похитила находившуюся в пользовании Потерпевший №1 банковскую карту АО «Почта банк», выпущенную на имя Свидетель №2 к банковскому счету <Номер обезличен>, с имевшимися на нём денежными средствами Потерпевший №1 и, будучи осведомленной о ПИН-коде данной карты, сформировала преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета путём проведения транзакций по выдаче денежных средств с использованием банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 31.10.2020 года, в период с 20 часов 17 минут по 20 часов 21 минуту, Каменева Е.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель тайного хищения денежных средств, используя банковскую карту, выпущенную АО «Почта банк» на имя Свидетель №2 к банковскому счету <Номер обезличен>, посредством пользования банкоматом, путем ввода ПИН-кода обналичила и сняла с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 7 000 рублей, которые похитила, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Каменева Е.В. вину в совершении установленного судом преступления полностью признала, заявила о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Каменевой Е.В., данным в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, ранее при проведении предварительного следствия она поясняла, что знакома с Потерпевший №1, которому несколько раз помогала снимать с используемой им банковской карты «Почта банк» денежные средства путем введения сообщенного им ПИН-кода от карты. 31.10.2020 года, около 20 часов, находилась в квартире у Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что он отлучился на кухню и не мог наблюдать за ее действиями, она похитила портмоне из кармана его куртки, располагавшейся на вешалке, так как нуждалась в деньгах для приобретения спиртных напитков. На улице обнаружила в портмоне денежные средства в размере 1000 рублей, банковскую карту «Почта банка» и удостоверение инвалида о праве на льготы. Забрав деньги и банковскую карту, от которой знала ПИН-код, портмоне и удостоверение оставила на лавочке у <...>. Около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, встретила знакомого Свидетель №1, в указанном магазине сняла с банковской карты Потерпевший №1 тремя операциями денежные средства в размере сначала 2000 рублей, потом еще 2000 рублей, а затем 3000 рублей, на которые приобрела спиртные напитки, пиво и сигареты. В процессе употребления спиртных напитков рассказала Свидетель №1, что похитила у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой сняла деньги и приобрела на них спиртное. 09.11.2020 года ее задержали сотрудники полиции.

Помимо полного признания вины самой подсудимой Каменевой Е.В. её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Почта банка», привязанная к счету <Номер обезличен>, открытому на его родную сестру Свидетель №2, который та оформила специально для его пользования. С данной банковской карты он снимает денежные средства, а также пополняет баланс. Является инвали<...> группы бессрочно, участником боевых действий в Афганистане. По состоянию здоровья редко передвигается и выходит из дома, поэтому несколько раз передавал знакомым Есину и <ФИО>10 свою банковскую карту, чтобы они снимали для него денежные средства. 31.10.2020 года, примерно в 20 часов, к нему в квартиру приходила Каменева Е.В. 01.11.2020 года он обнаружил, что в его куртке, располагавшейся на вешалке в коридоре, отсутствует портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, его удостоверение инвалида и банковская карта «Почта банка». Сразу позвонил сестре Свидетель №2 и попросил заблокировать карту, а та сообщила, что со счета банковской карты уже были произведены снятия денежных средств в размере 7000 рублей тремя операциями: одна - на сумму 3000 рублей, две – на суммы по 2000 рублей каждая, которые проводились по адресу: <...>. Понял, что его портмоне похитила именно Каменева Е.В., так как больше никто к нему не приходил. Ущерб, причиненный хищением денег с банковского счета, на сумму 7000 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 21 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей (л.д. 30-32; 37-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата обезличена>, в вечернее время, возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, он встретил свою знакомую <ФИО>1, которая предложила совместно распить спиртное. <ФИО>10 в банкомате сняла денежные средства, приобрела спиртное и рассказала ему, что банковскую карту, с которой снимала денежные средства в банкомате магазина «Пятерочка», похитила у своего знакомого Потерпевший №1, когда навещала последнего (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, известно, что <Дата обезличена> по просьбе брата - Потерпевший №1 открыла в банке АО «Почта банк» на свое имя счет <Номер обезличен>, по которому ей была выдана банковская карта с номером, заканчивающимся цифрами «9269». Данную банковскую карту она сразу же передала в пользование Потерпевший №1 <Дата обезличена> он позвонил ей и попросил заблокировать банковскую карту, что она и сделала, а позже в офисе банка получила справку о движении денежных средств по указанному счету, из которой узнала, что <Дата обезличена>, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 21 минуту, были произведены три операции по снятию наличных денег с банковского счета в банкомате <...>: одна - на сумму 3000 рублей и две – на суммы по 2000 рублей каждая (л.д. 54-55).

Кроме признания своей вины подсудимой и данных ею показаний, помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимой Каменевой Е.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

-    заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 8);

-    протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в <...> у Потерпевший №1 изъята копия выписки о движении денежных средств по банковскому счету в АО «Почта банк», портмоне и удостоверение инвалида о праве получения льгот (л.д. 9-10);

-    протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому выявлен банкомат, расположенный в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где Каменева Е.В. пояснила, что именно посредством указанного банкомата <Дата обезличена> она с использованием похищенной у Потерпевший №1 банковской карты АО «Почта банк» произвела три операции по снятию денежных средств с банковского счета на общую сумму 7000 рублей (л.д. 11-13);

-    протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - участка местности, расположенного в 3-х метрах от 6-го подъезда <...>, при обследовании которого Каменева Е.В. указала точное место, где 31.10.2020     года выбросила портмоне с удостоверением инвалида о праве получения льгот на имя Потерпевший №1, а также указала на урну, в которую выбросила банковскую карту АО «Почта банк», похищенную у Потерпевший №1 (л.д. 14-18);

-    протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которому были изучены портмоне и удостоверение инвалида о праве на льготы на имя Потерпевший №1, в дальнейшем признанные в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 76-77);

-    протокол осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, согласно которому изучена копия выписки по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №2 в АО «Почта банк», содержащая сведения о том, что <Дата обезличена>, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 21 минуту, в банкомате по адресу: <...>, произведены две операции по снятию денежных средств со счета в размере по 2000 рублей каждая, а также одна операция по снятию 3000 рублей, после чего выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимой Каменевой Е.В. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, Каменева Е.В. в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за её действиями и осознавать их противоправный характер, завладела банковской картой АО «Почта банк», принадлежащей Потерпевший №1, зная ПИН-код к которой, используя банкомат, путём проведения трех банкоматных транзакций по выдаче денежных средств, тайно похитила с банковского счета, к которому привязана указанная банковская карта, денежные средства на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Имущественный ущерб в размере 7000 рублей действительно является для Потерпевший №1 значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, при этом единственным источником дохода потерпевшего является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 21 000 рублей в месяц, тогда как Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, имеет кредитные обязательства. При совершении указанных действий Каменева Е.В. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий, руководствовалась корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению. В действиях Каменевой Е.В. содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последней и у неё возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) как своим собственными, что и было ею фактически реализовано.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено показаниями потерпевшего, справкой о движении денежных средств по счету, содержащей сведения о времени, месте, других обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления Каменевой Е.В. подтверждено показаниями самой подсудимой о совершении ею кражи денежных средств с банковского счета, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания Каменевой Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Каменевой Е.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов подсудимая Каменева Е.В. характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Каменевой Е.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что Каменева Е.В. подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и в принятии попыток возместить причиненный ущерб; осуществление Каменевой Е.В. в срок, соответствующий обстоятельствам дела, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каменевой Е.В. в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в действиях Каменевой Е.В. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Каменевой Е.В., которая характеризуется отрицательно, и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, выразившегося в совершении тайного хищения чужого имущества у инвалида, участника боевых действий, которое было доведено до конца, суд не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Каменева Е.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; трудоспособна, но временно не работает, <данные изъяты> избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала; вину в совершении преступления полностью признала; в настоящее время раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости; принесла извинения потерпевшему, выразила намерение возместить причиненный ущерб, признала исковые требования; суд находит, что в действиях Каменевой Е.В. наличествует широкий спектр смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность которых суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому дают основания назначить ей с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной Каменевой Е.В. путем назначения ей за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ, которое считает необходимым и достаточным для формирования у Каменевой Е.В. уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для освобождения Каменевой Е.В. от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Каменевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба путем взыскания 8 000 рублей с Каменевой Е.В., которая признала исковые требования, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку уголовное дело в отношении Каменевой Е.В. было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности Каменевой Е.В., не усмотрел оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Каменевой Е.В. в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Арест, наложенный на имущество Каменевой Е.В., – сотовый телефон модели «MICROMAX», X352, imei <Номер обезличен>, суд находит необходимым отменить и снять по причине его незначительной стоимости, не превышающей, согласно представленным сведениям, 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Каменеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Каменевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию выписки по сберегательному счету АО «Почта банка», - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; портмоне, удостоверение инвалида о праве на льготы, возвращенные Потерпевший №1, - оставить у последнего для использования по своему усмотрению.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8 000 рублей.

Взыскать с Каменевой Е.В. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 2 875 рублей.

Отменить и снять арест, наложенный на имущество Каменевой Е.В.,– сотовый телефон модели «MICROMAX», X 352, imei: <Номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья               А.А. Коваленко