Решение по делу № 11-17/2017 от 23.10.2017

Дело №11-17/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            2 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи               Малиновской Г.А.,

при секретаре          Мироновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково частную жалобу Варгасова Евгения Вадимовича на определения мировых судей судебных участков №1 г.Камешково и Камешковского района и №2 Камешковского района от 18.09.2017 и от 02.10.2017 об оставлении без движения заявления (частной жалобы) Варгасова Евгения Вадимовича, о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы,

       УСТАНОВИЛ

03.03.2015 мировым судьёй судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района по заявлению ООО «....» выдан судебный приказ № о взыскании с Варгасова Е.В. задолженности по договору микрозайма №-КШК от Дата обезл. в размере 17450 рублей (основная сумма - 5000 рублей, проценты по договору - 7225 рублей, пени - 5225 рублей); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 349 рублей.

14.07.2017 Варгасов Е.В. подал мировому судье заявление об отмене данного судебного приказа, ссылаясь на несогласие с ним по причине отсутствия вины Варгасова Е.В. в неисполнении обязательства по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 19.07.2017 заявление Варгасова Е.В. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока на обжалование.

08.08.2017 Варгасов Е.В. подал частную жалобу на данное определение, которая определением мирового судьи от 10.08.2017 была возвращена без рассмотрения в связи с истечением установленного федеральным законом срока на её подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

22.08.2017 Варгасов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения (приказа) от 03.03.2015 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, кроме отмены судебного приказа, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 10.08.2017.

Определением мирового судьи от 28.08.2017 Варгасову Е.В. было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 03.03.2015 в связи со вступлением в законную силу 04.08.2017 определения мирового судьи от 19.07.2017 об оставлении заявления Варгасова Е.В. об отмене судебного приказа без удовлетворения.

29.08.2017 мировой судья определением возвратил Варгасову Е.В. два заявления (ходатайства) о пересмотре судебного решения (приказа) от 03.03.2015 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, частную жалобу от 08.08.2017 со всеми приложенными документами, ссылаясь на то, что правом отмены судебного приказа районный суд не наделён, судебные приказы не включены в перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.09.2017 Варгасов Е.В. подал частную жалобу на определения мирового судьи от 28.08.2017 и 29.08.2017, в котором просил отменить все определения.

Определением от 18.09.2017 мировой судья заявление (частную жалобу) Варгасова Е.В. от 08.09.2017 оставил без движения, предложив в срок до 29.09.2017 устранить следующие недостатки: оформить частные жалобы отдельно на каждое обжалуемое определение; привести ссылки на основания, по которым заявитель считает обжалуемые судебные определения неправильными; сформулировать просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене или изменении судебного постановления.

Определением от 02.10.2017, в связи с недостаточностью срока для устранения указанных в определении от 18.09.2017 недостатков, мировой судья продлил Варгасову Е.В. срок для исполнения определения от 18.09.2017 до 16.10.2017.

Не согласившись с определениями мировых судей от 18.09.2017 и 02.10.2017, Варгасов Е.В. 10.10.2017 подал на них возражения, содержащие требования об отмене всех определений по делу и принятии нового решения. В обоснование сослался на то, что в частной жалобе от 08.09.2017 указал на своё несогласие с решением суда, привёл основания, по которым считает судебный акт неправильным и отразил свою просьбу к суду об отмене и изменении судебного акта, что в определении от 02.10.2017 указано на неполучение Варгасовым А.А. определения и возвращение его мировому судье по истечении срока почтой, в то время как в отделении связи пос.им.М.Горького Варгасову Е.В. пояснили, что заказное письмо не поступало, его возврата не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, течение срока на обжалование определения начинается со дня вынесения определения, а не со дня получения копии определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая определением от 10.08.2017 частную жалобу на определение от 19.07.2017, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами, и пришел к выводу о том, что частная жалоба поступила с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом в жалобе не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, определение суда было постановлено 19.07.2017, частная жалоба подана мировому судье 08.08.2017, то есть за рамками срока, установленного ст. 324 ГПК РФ.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в частной жалобе отсутствуют, суд полагает, что жалоба возвращена мировым судьёй обоснованно.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

06.03.2015 судебный приказ от 03.03.2017 № был направлен Варгасову Е.В. заказной почтовой корреспонденцией, но не получен им, после чего 19.03.2015 возвращён мировому судье за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 06.03.2015 №, почтовым конвертом со справкой почтового отделения о причинах возврата.

Таким образом, к моменту подачи Варгасовым Е.В. возражений против исполнения судебного приказа срок на подачу такого заявления истёк.

Доказательств невозможности своевременного заявления возражений против исполнения судебного приказа Варгасовым Е.В. не представлено, поэтому мировой судья 19.07.2017 обоснованно оставил без удовлетворения заявление Варгасова Е.В. об отмене судебного приказа.

При вынесении определения от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа мировой судья правильно руководствовался ч.3 ст.11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), а также п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

У мирового судьи имелись основания для вынесения определения от 29.08.2017, которым Варгасову Е.В. возвращены 2 заявления о пересмотре судебного приказа от 03.03.2015 № по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба на определение от 19.07.2017, исходя из следующего.

Апелляционное обжалование судебных приказов не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, поскольку несогласие с судебным приказом может быть заявлено в порядке ст.128 ГПК РФ либо п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ.

Перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснён в п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», него входят: вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В данный перечень судебный приказ не включён.

Оставляя определением от 18.09.2017 заявление (частную жалобу) Варгасова Е.В. от 08.09.2017 без движения и предложив заявителю в срок до 29.09.2017 устранить следующие недостатки: оформить частные жалобы отдельно на каждое обжалуемое определение; привести ссылки на основания, по которым заявитель считает обжалуемые судебные определения неправильными; сформулировать просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене или изменении судебного постановления, мировой судья действовал правомерно, поскольку такие требования предъявляются к содержанию частных жалоб ч.1 ст.322, ч.1 ст.333 ГПК РФ.

В частной жалобе Варгасова Е.В. от 08.09.2017 содержится противоречие между заголовком заявления, где заявитель указывает на подачу частной жалобы на определения от 28.08.2017, 29.08.2017 по делу №, и просительной частью частной жалобы, где содержится просьба истребовать дело №, рассмотреть его и все определения, и принять новое решение. Приведённые в этой жалобе в её обоснование доводы фактически указывают на несогласие Варгасова Е.В. с первоначальным отказом мирового судьи в отмене судебного приказа и на описки в судебных документах, а не на основания, влекущие, по мнению заявителя, необходимость вынесения новых судебных актов вместо обжалуемых.

Определение мирового судьи от 18.09.2017 об оставлении без движения частной жалобы Варгасова Е.В. от 08.09.2017 на определения мирового судьи от 28.08.2017, 29.08.2017 направлено Варгасову Е.В. заказным почтовым отправлением 20.09.2017. 30.09.2017 возвращено мировому судье невручённым за истечением срока хранения. Вместе с тем, как усматривается из адреса получателя, указанного на почтовом конверте, данное определение направлено не по месту жительства Варгасова Е.В. (....), а в другой населённый пункт .... - ....).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно предоставил Варгасову Е.В. в определении от 02.10.2017 дополнительный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 18.09.2017.

На момент подачи Варгасовым Е.В. частной жалобы от 10.10.2017 срок обжалования определения от 18.09.2017 истёк. Материалы дела не содержат заявления Варгасова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.09.2017 и определения мирового судьи о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу,в случаеистечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из изложенного частная жалоба Варгасова Е.В. в части обжалования определения от 18.09.2017 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит возврату мировому судье.

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статья 111 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы.

Дальнейшему движению дела указанное определение суда не препятствует.

Таким образом, определение суда о продлении срока устранения недостатков искового заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Оспариваемые Варгасовым Е.В. по настоящему делу определения мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района вынесены данным мировым судьёй в период временного исполнения им согласно постановлению председателя Камешковского районного суда обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района, т.е. в соответствии с предоставленными в установленном законом порядке полномочиями. Нарушения правил подсудности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Варгасова Евгения Вадимовича от 10.10.2017 в части оспаривания определения мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 02.10.2017 о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы.

В части обжалования определения мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 18.09.2017 частную жалобу Варгасова Евгения Вадимовича от 10.10.2017 оставить без рассмотрения по существу и возвратить мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Председательствующий      Г.А.Малиновская