Решение по делу № 1-181/2022 (1-1220/2021;) от 04.10.2021

1-181/2022

ФИО2 И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, прож. в <адрес> РД, <адрес>, в районе поста «Аляска 30», гражданина РТ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего шестерых детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

    Установил:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и предоставление поддельного бланка миграционной карты, подтверждающего законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. После чего, находясь в помещении отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью получения разрешительных документов для законного пребывания на территории РФ, представил сотрудникам миграционной службы поддельный бланк миграционной карты серии 5319 № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ответа с УВМ УМВД России по <адрес>, ему не выдавался.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах приобретения и использования заведомо поддельного бланка миграционной карты.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следуют обстоятельства выявления факта использования ФИО1 заведомо поддельного бланка миграционной карты. (т.1 л.д. 47-48);

ответом на запрос с УВМ МВД России по <адрес>, из которого следует, что в информационных учетах УВМ УМВД РФ по <адрес> информация о пересечении государственной границы РФ ФИО1 по миграционной карте 5319 отсутствует. Бланк миграционной карты 5319 № УВМ УМВД РФ по <адрес> не выдавался и не использовался. (т.1 л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный лист формата А4 – поддельная миграционная карта серии 5319 №, выданная на имя ФИО1. (т.1 л.д. 59-50);

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО1 в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований ч.1 ст. 56, ч.6 ст.53 УК РФ, абз. 2 п. 22.1 и абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с ограничением и лишением свободы, принудительных работ и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить минимальным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у подсудимого постоянного заработка, его материального и семейного положения.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, в связи с отсутствием оснований и обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, кроме того, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО1 скрылся от суда и в течение 5-ти месяцев его местонахождение не установлено, в связи с чем, суд выносит приговор в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, ч.5 ст. 247 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 11020502626858, КБК 188116 03132 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - миграционную карту серии 5319 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Магомедова Д.М.