Решение по делу № 33-852/2024 от 21.02.2024

Судья Макарова К.А. Дело № 33-852/2024

№ 2-4956/2023

67RS0002-01-2023-003585-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                           г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Станиславовича к ООО СК «Согласие», Карапетяну Арману Лентошовичу о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Маримоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Белоусова С.С. – Войтовича А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Карапетяну А.Л. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 12.02.2023 ДТП с участием транспортных средств КИА РИО гос. рег. номер № под управлением Карапетяна А.Л. и БМВ 740 гос. рег. номер № под управлением истца, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Между истцом и финансовой организацией 13.02.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты. 22.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ООО СК «Согласие» 03.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 руб., определенная с учетом износа. При обращении в финансовую организацию за доплатой страхового возмещения в размере 119700 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, 24.03.2023 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., из которых 7500 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по экспертизе. 23.05.2023 решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Белоусова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 28800 руб., а также неустойка. Поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 127 руб., просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 800 руб., неустойку в размере 26 208 руб. за период с 07.03.2023 по 05.06.2023, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 64 800 руб., начиная с 07.03.2023 по день исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; с виновника ДТП Карапетяна А.Л. - материальный ущерб в размере 149 427 руб., 5000 руб. – стоимость независимой экспертизы и 4189 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Белоусов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Войтовича А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала представленные письменные возражения.

Ответчик Карапетян А.Л., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Решением Ленинского ра йонного суда г. Смоленска от 20.12.2023 исковые требования Белоусова С.С. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Белоусова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 64 800 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойка за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 07.03.2023 года по 20.12.2023 года в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 32 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 627,75 руб. С Карапетяна А.Л. в пользу Белоусова С.С. взыскан материальный ущерб в сумме 149 427 руб., расходы на составление калькуляции в сумме 5 000 руб., в возврат госпошлины 4 189 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований отменить, отказав в их удовлетворении, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключенное между ООО СК «Согласие» и Белоусовым С.С. соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет страхователя. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО СК «Согласие» Маримонова Л.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец Белоусов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Войтовича А.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что соглашение об изменении формы осуществления страхового возмещения нельзя признать законным, поскольку оно не содержит такого существенного условия, как размер страхового возмещения. Кроме того, истец отказался от данного соглашения до того, как страховщик перечислил ему сумму страхового возмещения, и просил произвести ремонт транспортного средства на СТО. Поскольку действующим законодательством оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, полагал, что со страховщика обоснованно взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа.

Ответчик Карапетян А.Л., а также третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.02.2023 дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя Карапетяна А.Л., управлявшего транспортным средством KIA RIO гос. рег. знак № причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Белоусову С.С. BMW 740, гос. рег. знак № (л.д. 49).

Гражданская ответственность Карапетяна А.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0227063653.

Гражданская ответственность Белоусова С.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0285547856 (л.д. 50).

13.02.2023 Белоусов С.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 46).

В этот же день между Белоусовым С.С. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты Белоусова С.С. (л.д. 48).

13.02.2023 ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Белоусову С.С. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 52-53).

ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Согласие Москва». Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2023 № 21757/23-Пр стоимость восстановительного ремонта BMW 740, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 129 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 600 руб. (л.д. 57-63).

21.02.2023 ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр BMW 740, гос. рег. знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 55-56).

22.02.2023 Белоусов обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что от выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отказывается (л.д. 66).

03.03.2023 ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 58474 от 03.03.2023 (л.д. 70).

15.03.2023 Белоусов С.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 73-74).

24.03.2023 ООО СК «Согласие» произвело доплату денежных средств в размере 12 500 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 7 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 80628 и актом о страховом случае от 24.03.2023 (л.д. 84).

24.03.2023 ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 350 руб., что подтверждено платежным поручением № 82875 (л.д. 85).

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило Белоусову С.С. страховое возмещение в общей сумме 80 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Белоусов С.С. 17.04.2023 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в сумме 112 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.05.2023 года № У-23-41754/5010-007 требования Белоусова С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 28 800 руб., с начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты присужденной суммы, совокупно с неустойкой в размере 1 350 руб. не более 400 000 руб. (л.д. 10-17).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023
№ У-23-41754/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 108900 руб., без учета износа – 173700 руб. Приняв во внимание то обстоятельство, что истцу финансовой организацией выплачено страховое возмещение на общую сумму 80100 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 28800 руб., т.е. разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа - 108900 руб. и размером выплаченного страхового возмещения (80100 руб.).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 05.06.2023 ООО СК «Согласие» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 28800 руб. (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате нельзя принимать во внимание, поскольку оно противоречит положениям действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем, приняв за основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», взыскал с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64800 руб., как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа – 173700 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения – 108900 руб. (80100 руб. + 28800 руб.). Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен судом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 (день вынесения решения) с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и штраф.

Также судом с ответчика Карапетяна А.Л., как с лица, причинившего вред, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

При этом доводы стороны ответчика ООО СК «Согласие» о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставил галочку, а также подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано Белоусовым С.С. до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения Белоусовым С.С. сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Кроме того, 22.02.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт его автомобиля, ссылаясь при этом на то, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказывается.

Однако, не смотря на то, что Белоусов С.С. отказался в претензии от выплаты страхового возмещения в денежной форме, 03.03.2023 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 72600 руб.

Таким образом, Белоусов С.С., воспользовавшись своим правом, оказался от исполнения соглашения от 13.02.2023 до его исполнения страховщиком, выбрав страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для перечисления истцу суммы страхового возмещения на расчетный счет.

Тот факт, что Белоусов С.С. подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (абз третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 173700 руб., определенной в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

Ссылка стороны ответчика на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в части указания на то обстоятельство, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом, как указывает ответчик, указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой определяется при проведении независимой экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части отсутствия в соглашении такого существенного условия, как размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при заключении соглашения между сторонами должно быть достигнуто не только соглашение о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и о его размере, чего в данном случае сделано не было.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 07.03.2023 по 20.12.2023 (день вынесения решения) с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. и 50000 руб., а также штраф в соответствии положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 32400 руб.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и им дана исчерпывающая оценка в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного уда г. Смоленска от 20 декабря 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.