Решение по делу № 22-565/2024 от 06.05.2024

Судья Перепелица А.А. 22-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2024 г.

    Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей: Павловской В.Н., Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Шиханова Д.Н.,

осуждённого Гладких А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Финошина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., апелляционной жалобе осуждённого Гладких А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Нитченко Ю.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осуждён по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (<данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 590 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (<данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 335 813 рублей 10 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1149600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 13 января 2020 г. по 9 ноября 2021 г., с 12 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. и с 20 января по 22 мая 2022 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определённых действий с 23 мая по 27 октября 2022 г. из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей;

постановлено о конфискации в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 758 106 рублей 55 копеек;

отменён арест на недвижимое имущество - объект долевого строительства - <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000042:152;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2023 г. мера пресечения в отношении Гладких А.В. в виде заключения под стражу отменена; избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, возложены соответствующие обязанность и запреты.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Гладких А.В. и адвоката Финошина Н.Н., не поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гладких А.В. признан виновным и осуждён за:

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в крупном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в крупном размере;

- покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иного имущественного права за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что он подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого и назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ считает несостоятельным вывод суда о переквалификации его действий с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст.290 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что, исходя из установленных обстоятельств по преступлению связанному с ООО «Железногорская МСО» каждая из сторон выполнила объективную сторону ст. 290 УК РФ: Гладких А.В передал Свидетель №10 паспортные данные своей сестры Свидетель №4, на которую был оформлен договор участия в долевом строительстве жилья; Свидетель №10 внёс денежные средства в размере 295 000 рублей по договору долевого строительства за <адрес> доме по <адрес> и планировал внести денежные средства в полном объёме, но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гладких А.В. прекратил выплаты. Отмечает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также личности осуждённого, суд при назначении наказания Гладких А.В. без достаточных к тому оснований применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку учтённые смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными. Указывает, что Гладких А.В. не раскаялся в содеянном, вину по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал частично, по ч. 6 ст. 290 УК РФ - не признал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладких А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить более строгое наказание, без применения положений ст. 64 УК РФ, усилить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Гладких А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №16 судом дана неверная оценка. Отмечает, что занимая должность начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства <адрес> он никаких юридически значимых решений самостоятельно не принимал, а потому не мог в силу своего служебного положения совершать либо способствовать совершению действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, либо оказывать кому-либо покровительство или попустительство по службе. Ссылается, что по договорённости с Свидетель №11 он должен был оплатить стоимость квартиры за счёт собственных средств до завершения строительства дома, при этом спустя время они договорились о расторжении договора в связи с прекращением строительства жилого дома. Обращает внимание, что полномочия Свидетель №10 на представление интересов ООО «Железногорская МСО» не представлены, судом не исследована бухгалтерская отчётность ООО «ГлавСтрой», опровергающая показания Свидетель №5 в части предоставленной им сантехники за сдачу бухгалтерской отчётности ООО «ГлавСтрой». Утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия. Кроме того, обращает внимание на ряд имеющихся у него заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания, о чём сообщал свидетель ФИО17 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО33 несогласие с приговором суда мотивирует следующим. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, доказательств вины ФИО1 не добыто. Утверждает, что нарушено право на защиту ФИО1, в частности, стороне защите не предоставлено возможности дополнительно допросить свидетеля Свидетель №5 по вопросу возврата денежных средств, ранее переданных ФИО1, при этом суд огласил протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5 в отсутствие последнего при возражении стороны защиты. По её мнению судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в: не исследовании процессуальных документов, в том числе подтверждающих проведение следственных действий с видеозаписями; не объявлении состава суда 6 апреля 2023 г.; не установлении места, времени, обстоятельств перевода денежных средств Свидетель №10 в счёт оплаты имущественного права, при отсутствии доказательств поступления денежных средств, внесённых Свидетель №10 на расчётный счёт ООО «Железногорская МСО» в счёт оплаты имущественного права; не проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору; процессуальных нарушениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания; не признании ряда доказательств недопустимыми; не предоставлении права допросить стороне защиты свидетеля Свидетель №10 до оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также оглашении показаний свидетеля Свидетель №16 вопреки возражению стороны защиты, и не исследовании её должностной инструкции, приобщённой по ходатайству стороной защиты; неправильном определении места совершения преступления, за которое Гладких А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст.290 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не обладал управленческими функциями и не мог принять решения в обход заместителей и председателя комитета строительства и архитектуры Курской области, сотрудников своего отдела, каждый из которых принимал решения в рамках своих должностных обязанностей. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам стороны защиты о наличии у ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве; противоречивости показаний участников процесса со стороны обвинения, при этом необоснованно отказано в допросе главного бухгалтера ООО «Железногорская МСО» ФИО18 Обращает внимание, что договор № участия в долевом строительстве жилья от 18 августа 2018 г. является ничтожным, поскольку Свидетель №4 и ФИО1 были введены в заблуждение относительно строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается возбуждённым уголовным делом в отношении Свидетель №11 по ст. 200.3 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №14 являются противоречивыми. Указывает, что протокол явки с повинной оформлен в отсутствие защитника, на ФИО1 было оказано психологическое давление, который себя оговорил. Ссылается, что не дана оценка действиям взяткодателей Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №10, а также выпискам по банковским счетам из налоговых органов в отношении ООО «Железногорская МСО». Обращает внимание, что при прослушивании аудиозаписей разговоров судом не исследован вопрос возможного монтажа и изменения записи. Указывает, что ряд доказательств, в том числе копии документов из кассовых книг, счета на оплату сантехники ИП Свидетель №6, а также видеозаписи, акт осмотра DVD-R диска, стенограммы разговоров добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что судом при принятии решения не учтено состояние здоровья ФИО1, у которого установлено заболевание, входящее в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и поэтому он не может содержаться под стражей. Считает незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гладких А.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду злоупотребления доверием Свидетель №14, в остальной части оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нитченко Ю.В. просит его оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Шиханов Д.Н. просил приговор суда изменить, по основаниям, приведённым в апелляционном представлении, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённый Гладких А.В. и адвокат Финошин Н.Н. указали о согласии Гладких А.В. с предъявленным обвинением и признанием в полном объёме вины в совершении инкриминируемых преступлений, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Гладких А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями: осуждённого Гладких А.В., данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам инкриминируемых деяний; свидетелей Свидетель №1 - председателя комитета строительства Курской области и Свидетель №2 - возглавлявшего комитет строительства Курской области в исследуемые периоды, о том, что осуждённый осуществлял проверку документов на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства, давал заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, выявлял нарушения, подготавливал материалы для привлечения нарушителей к административной ответственности и выдаче предписаний; свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №9 - сотрудников отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства <адрес>, пояснивших, что в случае выявления нарушений с согласия Гладких А.В. в отношении застройщика составлялся соответствующий административный материал; свидетелей Свидетель №3 - директора ООО «ЦММ», главного бухгалтера Свидетель №14, Свидетель №5 - директора ООО «ГлавСтрой», согласно которым, Гладких А.В. за не привлечение к ответственности и помощь с отчётами требовал вознаграждение; свидетелей Свидетель №11 - учредителя ООО «Железногорская МСО», Свидетель №13 М.К. - генерального директора и Свидетель №10 экономиста компании, о том, что Гладких А.В. предложил передать ему в собственность квартиру в качестве вознаграждения за покровительство и лояльное отношение к ООО «Железногорская МСО», которую необходимо было оформить на его сестру Свидетель №4; свидетелей ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осуждённым деяний; результатами оперативно-розыскной деятельности; сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей, документах, регламентирующих должностное положение ФИО1 и его полномочия, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённого Гладких А.В., в том числе его показания, который частично признавая фактические обстоятельства преступлений, указывал, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; что главный бухгалтер ООО «ЦММ» Свидетель №14 в силу приятельских отношений материально помогала ему, так как была осведомлена о его трудном материальном положении; с Свидетель №5 - директором ООО «ГлавСтрой» он был также в дружеских отношениях и получил от него в долг 100 000 рублей на приобретение автомобиля, также последний помог ему с приобретением сантехники; он действительно хотел приобрести квартиру в строящемся доме на <адрес>, и оформил договор на свою сестру, деньги по договору ни он, ни его сестра Свидетель №4 не вносили, поскольку строительство дома не велось, в связи с чем он решил его расторгнуть, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний Гладких А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и заключения эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела для решения задач, определённых ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Протокол явки с повинной Гладких А.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при его оформлении осуждённому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью последнего, при этом защитник присутствовал при его оформлении. Суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил указанные в протоколе сведения об обстоятельствах совершения преступлений как на одно из доказательств его вины.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО1 в силу своего служебного положения не мог совершать действия в пользу представляемых взяткодателями лиц, либо оказывать кому-либо покровительство или попустительство по службе, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, при этом опровергаются Административным регламентом и должностным регламентом начальника отдела, приведёнными показаниями свидетелей стороны обвинения.

Доводы апелляционных жалобах о том, что Гладких А.В. не обладал по отношению <данные изъяты> управленческими полномочиями, и необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку выполнение им контрольных (надзорных) функций, заключающихся в осуществлении проверочных мероприятий, по результатам проведения которых, в соответствии с должностным регламентом, он имел возможность инициировать наступление для нарушителей, предусмотренных законом последствий, в том числе в виде привлечения их к ответственности, свидетельствует о наличии у него таких полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, является несостоятельной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. В соответствии с законом приняты решения по отводу судьи.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Гладких А.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в крупном размере (преступление в отношении ООО «ЦММ»); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в крупном размере (преступление в отношении ООО «СЗ ГлавСтрой»), правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Гладких А.В. в отношении <данные изъяты> как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иного имущественного права за общее покровительство и попустительство по службе в пользу предоставляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.

По смыслу уголовного закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило указанное лицо возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере.

Так, из установленных и приведённых в приговоре фактических обстоятельств следует, что взяткополучатель Гладких А.В., и взяткодатель Свидетель №10 совершили действия согласно достигнутой договорённости, направленные на получение должностным лицом Гладких А.В. взятки в виде предоставления имущественного права, а именно: Гладких А.В. предоставил паспортные данные своей сестры Свидетель №4 для оформления на неё договора участия в долевом строительстве жилья, а Свидетель №10, в свою очередь, изготовил договор участия в долевом строительстве жилья между ООО «Железногорская МСО» и Свидетель №4, который после подписания сторонами прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, кроме того, Свидетель №10 внёс денежные средства в размере 295 000 рублей за квартиру по договору долевого строительства прекратил выплаты в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия ФИО1 в отношении ООО «Железногорская МСО» по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как неоконченного преступления не может быть признана законной вне зависимости от того, получил ФИО1 реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом или нет.

При таких данных действия Гладких А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иного имущественного права за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершённое в особо крупном размере.

При назначении Гладких А.В. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначая Гладких А.В. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при этом принимает во внимание большую общественную опасность оконченного преступления, чем покушение, в связи с чем считает необходимым усилить основное наказание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ оснований не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Гладких А.В. совершил, являясь должностным лицом, которые посягают на основы государственной власти, суд первой инстанции обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить указанные дополнительные наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и применения меры пресечения в виде домашнего ареста разрешены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Поскольку постановлением Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2023 г. мера пресечения в отношении Гладких А.В. в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, возложены соответствующие обязанности и запреты, необходимо засчитать Гладких А.В. время содержания под стражей с 12 мая 2023 г. по 12 июля 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора указание на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей Гладких А.В. по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Гладких А.В. прибыл 14 марта 2024 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 21 марта 2024 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, то следует засчитать в срок лишения свободы время его нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении с 14 марта по 22 мая 2024 г. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные представление, жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 149 600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гладких А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Исключить из приговора указание на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей Гладких А.В. по день вступления приговора в законную силу.

Засчитать Гладких А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 мая по 12 июля 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Гладких А.В. в срок лишения свободы время его нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении с 14 марта по 22 мая 2024 г. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого Гладких А.В., его защитника - адвоката Нитченко Ю.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Гладких А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осуждённому Гладких А.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: