Решение по делу № 33а-2916/2020 от 28.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года по делу № 33а–2916/20 (№2а-1386/19)

Строка № 020

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Потапова Алексея Ивановича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020 года

(судья райсуда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09 августа 2019 года административные исковые требования Потапова А.И. удовлетворены частично. Оспариваемое решение административного ответчика от 27.12.2018 года признано незаконным, на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Потапова А.И. от 14.12.2018 года (т.2, л.д.40-41,42-49).

Решение суда вступило в законную силу.

Потапов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя Данилова А.В. в размере 37 000 рублей - за составление административного искового заявления, составление заявления о приобщении документов, составление возражений на отзыв ГЖИ ВО, письменные пояснения – 5 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 10 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 06 августа 2019 года и 09 августа 2019 года - 19 000 рублей, за составление документов в суд апелляционной инстанции (возражений на частную жалобу, ходатайства о возращении частной жалобы) – 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 5 000 рублей (т.2 л.д.110-114).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года заявление Потапова А.И. удовлетворено частично, в его пользу с Государственной жилищной инспекции Воронежской области взыскано 25 300 рублей (т.2 л.д.175-178).

В частной жалобе Государственная жилищная инспекции Воронежской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования Потапова А.И. в размере 10 150 рублей (т.2 л.д.193-194).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав надлежащую оценку представленным Потаповым А.И. доказательствам, в том числе договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 года, заключенным с Даниловым А.В., актам об оказании юридических услуг, распискам о получении денежных средств, районный суд, исходя из количества и времени проведенных судебных заседаний при рассмотрении дела – три заседания при рассмотрении дела по существу, по двум из которых объявлялся перерыв на другие даты, одно судебное заседание по взысканию судебных расходов, сложности рассматриваемого спора и объема работы, проведенной представителем истца, в том числе при составлении административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, иных правовых документов процессуального характера, наличия возражений административного ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также судом законно и обоснованно взыскана госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче административного искового заявления (т.1. л.д.12).

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов является разумным, соответствует критериям, приведенным выше. Оснований для признания взысканных судебных расходов чрезмерными, и явно завышенными, не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, сводятся лишь к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости размера таких расходов, определенных к взысканию.

Также доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при взыскании судебных расходов в размере 25 300 рублей.

Ссылка на то, что иск удовлетворен частично, правового значения не имеет, поскольку по делам, рассмотренным в порядке, регламентированном КАС РФ, не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Андреева