Дело № 2-5881/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль |
29 сентября 2015 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Беркович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАВ к акционерному обществу «ГУТА - Страхование», о взыскании денежных средств
установил:
ЧАВ обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «ГУТА - Страхование», в котором с учетом уточнений завяленных требований просит взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Н 769 ТН 76. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного автомобиль ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.
С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключению ФИО4 986/АУ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7231,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧАВ был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к АО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением в апреле 2014 года автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. АО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.
После получения иска АО «ГУТА - Страхование» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 7231,85 рублей.
ЧАВ надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО5, который, заявленные требования с учетом уточнений поддержал. АО «ГУТА - Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Отношения к заявленным требования не выразило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ЧАВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено ответчиком в полном объеме после получения иска за счет АО «ГУТА - Страхование» ЧАВ подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 1500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.
░░░░░ |
░.░. ░░░░░░ |