Решение по делу № 2-5816/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-5816/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Рыжковой К.А.,

с участием:

истца                                         Шальневой Ю.В.,

представителя истца                            Федоровой Е.И.,

представителей ответчика                        Ларионовой М.Н.,

                                        Гончар Е.И.,

ст. помощника прокурора Центрального района

г. Хабаровска                                Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Юлии Владимировны к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе в прежней должности, признания незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шальнева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность ведущего эксперта отдела по информационной работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шальневой Ю.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает действия ответчика по ее увольнению незаконными, причины принятия решения о сокращении штата имеют признаки личной неприязни, руководителя, а не оптимизации штата. Фактически изменение штата свелось к перемещению одной единицы «ведущий эксперт» из отдела информационной работы в отдел правовой работы, никаких организационных или технологических изменений условий труда в учреждении не произошло. С момента увольнения Шальневой Ю.В. о предстоящем увольнении до приказа о расторжении трудового договора освободилось место ведущего инженера в отделе по информационной работе, новый сотрудник принят ДД.ММ.ГГГГ, данная должность ей предложена не была, также не предложена должность ведущего эксперта, которая образовалась в отделе правовой работы. Ответчиком ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о преимущественном праве при сокращении, на момент увольнения заведующая отделом по информационной работе находилась в декретном отпуске, ее обязанности исполняла ФИО5, должность ведущего эксперта занимает ФИО6, у истца имеются основания полагать, что данные лица занимают должности без соответствующего образования и квалификации. Шальнева Ю.В. имеет непрерывный трудовой стаж более 21 года, два высших образования.

С учетом неоднократных уточнений истец просила суд восстановить Шальневу Ю.В. на работе в комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в прежней должности ведущего эксперта отдела по информационной работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66957, 87 рублей (далее из расчета 3 188 руб. 47 коп. за 1 рабочий день по день фактического восстановления на работе), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, квартальные и годовые премии за фактически отработанное время за период с апреля 2015 года по октябрь 2022 года в размере 834866,19 рублей (согласно принятым распоряжениям Губернатора Хабаровского края квартальные и годовые премии за фактически отработанное время по день фактического восстановления на работе); признать незаконными и подлежащими отмене дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шальневой Ю.В.

Кроме того истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно письменному ходатайству, указала, что премирование работников, занимающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы края, осуществляется ежеквартально, размер должностного оклада Шальневой Ю.В. в среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял от 5327 рублей до 6193 рублей; учитывая, что премия Шальневой Ю.В. в спорный период выплачивалась практически всегда в минимальном размере от 0,75 окладов, документов в обоснование размера начисленной премии на ознакомление сотрудникам не выдавалось, а в поступающей заработной плате истца сумма существенно не менялась, оснований для обращения в суд, по мнению Шальневой Ю.В., на том момент не имелось.

Данный факт истцу стал известен после сокращения, так из пояснений председателя комитета по ценам и тарифам ФИО7 стало известно, что премии в определенном квартале должны выплачиваться исходя из распоряжений Губернатора края, если оснований для снижения размера премий не имеется. В связи с данными обстоятельствами, истцом были сделаны соответствующие запросы в адрес работодателя, из которых стало видно, какое количество окладов, подлежащих выплате, согласно Распоряжению назначено, и то количество окладов, которое фактически выплачено Шальневой Ю.В.

Полагает, что срок исковой давности по взысканию премий не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в полном объеме премии работнику, которая установлена пунктом 3.3 трудового договора, пунктом 3 Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.03.2011 № 26 «Об оплате труда работникам, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы» сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем, срок для обращения в суд исчисляется не с момента получения премий за период, а с момента увольнения работника.

О нарушении своего права в виде вынесения необоснованных, несоответствующих действительности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Шальневой Ю.В. стало известно в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были представлены копии документов, в том числе копии спорных приказов.

Истец, представитель истца Федорова Е.И, каждая в отдельности, поддержали исковые требования с учетом уточнения, дали суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, уточнений к нему.

Представители ответчика Ларионова М.Н., Гончар Е.И., действующие на основании доверенности, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили в материалы дела письменный отзыв, дополнения к нему, полагали исковые требования необоснованными, кроме того по требованиям о взыскании квартальных и годовых премий, признания незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шальневой Ю.В. просили применить срок исковой давности ввиду его пропуска истцом.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., полагавшей исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Ю.В. принята на должность ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Шальнева Ю.В. окончила ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», имеет квалификацию информатик-экономист по специальности «Прикладная информатика в экономике», о чем имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ, также окончила ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программ е магистратуры по направлению подготовки «3ДД.ММ.ГГГГ Государственное и муниципальное управление», о чем выдан диплом магистра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края» в целях оптимизации деятельности структурных подразделений комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края» в штатное расписание комитета внесены изменения: сокращена должность, не являющаяся должностью государственной гражданской службы Хабаровского края, ведущего эксперта отдела по информационной работе; введена должность, не являющаяся должностью государственной гражданской службы Хабаровского края, ведущего эксперта отдела правовой работы.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с сокращением должности из-за личной неприязни руководителя, а не оптимизации штата, введении новой должности «ведущего эксперта отдела правовой работы» без каких-либо оснований, отсутствии фактического сокращения штата, фиктивности сокращения, являются необоснованными, поскольку потребность сокращения штата работников была вызвана необходимостью оптимизации деятельности структурных подразделений комитета, сокращение штата комитета является реальным, решение о сокращении принято уполномоченным на то лицом.

Решение об утверждении организационной структуры и штатного расписания, а также внесение изменений в них принимается руководителем исполнительного органа власти края, то есть председателем комитета, в соответствии с п. 5.5 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр.

В соответствии с актом об отказе в получении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе начальника отдела государственной службы и организационно-кадровой работы ФИО10, начальника отдела экспертизы в ТЭК ФИО11, начальника отдела регулирования тарифов на электрическую, тепловую энергию и воду ФИО12 о том, что Шальнева Ю.В. отказалась поставить подпись об ознакомлении и получении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление зачитано ей вслух в присутствии вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Шальневой Ю.В. направлены уведомления об отсутствие вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту об отказе в получении уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, Шальнева Ю.В. отказалась от ознакомления и получения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление зачитано вслух начальником отдела государственной службы и организационно-кадровой работы ФИО10, проставить подпись об ознакомлении и получении экземпляра уведомления Шальнева Ю.В. отказалась.

С уведомлением об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и указано о несогласии с ним.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства края ведущий эксперт должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки соответствующего направлению деятельности отдела (п. 2.1).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Шальневой Ю.В.» трудовой договор с Шальневой Ю.В. расторгнут, и она уволена с должности ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства края ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности комитета, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; принято решение о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 53 календарных дня, выходного пособия в размере среднемесячного заработка. С указанным приказом Шальнева Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию, утв. приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему (с учетом изменений, внесенных приказом №-ок от 31.01.20218) до издания приказа «О внесении измерений в штатное расписание комитета по ценам и тарифам Правительства края» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе по информационной работе комитета имелось две должности ведущего эксперта, при этом уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности работников выдано только в адрес истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комитете имелось две вакантные должности: ведущий инженер отдела по информационной работе комитета (вакансия образовалась ДД.ММ.ГГГГ), ведущий эксперт отдела правовой работы комитета (вновь введенная в отдел должность, образовалась ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела по информационной работе комитета, утв. ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер должен иметь специальные профессиональные знания, необходимые для исполнения должностных обязанностей; специальные профессиональные знания подтверждаются документом о высшем образовании по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности отдела по информационной работе.

Судом установлено, что истец имеет высшее образование, осуществляла трудовую деятельность в отделе по информационной работе.

Доказательств, что образование, опыт работы и навыки истца не подходили для выполнения задач и осуществления основных функций по должности ведущего инженера, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо специальных квалификационных требований к образованию, опыту работы, стажу в отношении данной должности работодателем не установлено, в связи с чем, данная должность неправомерно не была предложена работодателем Шальневой Ю.В.

Наличие высшего профессионального образования по определенным специальностям и отраслям у сотрудника, ранее замещавшего указанную должность, не свидетельствует об установлении определенных квалификационных требований к специальности и направлению подготовки по должности ведущего инженера отдела по информационной работе, не подтверждают необходимость наличия у других соискателей на данную должность высшего образования по специальности и направлению подготовки, указанной ответчиком в пояснениях и отзыве.

Доводы стороны ответчика о необходимости для замещения вышеуказанной должности наличия высшего профессионального технического образования без предъявления требований к стажу работы или среднего профессионального технического образования и стажа работы в должности техника по защите информации 1 категории не менее трех лет, либо других должностях, замещаемых специалистами со среднем профессиональным образованием не менее пяти лет, а также ссылки на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 являются необоснованными, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные требования не установлены работодателем как квалификационные требования по должности ведущего инженера отдела по информационной работе комитета.

В соответствии с п. 2.4 Положения об отделе правовой работы, утв. приказом комитета №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, одной из задач отдела является представление в установленном порядке интересов комитета в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ведущего эксперта отдела правовой работы комитета, утв. председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ, ведущий эксперт должен иметь специальные профессиональные знания, необходимые для исполнения утвержденных должностной инструкцией должностных обязанностей; специальные профессиональны знания подтверждаются документом о высшем образовании по направлениям подготовки (специальностям), соответствующим направлениям деятельности отдела.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции ведущего эксперта отдела правовой работы комитета, утв. председателем комитета ДД.ММ.ГГГГ, в число должностных обязанностей входит представление интересов комитета во всех судебных инстанциях.

Шальнева Ю.В. не имеет высшего юридического образования (вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ), необходимого для осуществления представительства интересов комитета в судах в судах, в связи с чем, должность в отделе правовой работы ей не предложена.

Сокращение должности ведущий эксперт отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства края и включение в структуру отдела правовой работы ведущего эксперта не порождает обязанность работодателя предлагать вновь созданную должность в отделе правовой работы истцу, поскольку введенная в отдел правовой работы должность не соответствует квалификации истца. Функции и задачи, подлежащие исполнению ведущим экспертом отдела по информационной работе и ведущим экспертом отдела правовой работы не являются идентичными, требуют различной квалификации, образования и опыта работы, что подтверждается должностными инструкциями указанных специалистов.

В связи с установленным, у работодателя не имелось законных оснований для предложения новой должности истцу, в связи с чем, трудовые права и интересы истца в связи с непредложением ей должности ведущего эксперта отдела правовой работы не нарушены.

Судом установлено, из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что в период сокращения истца ответчик неправомерно и необоснованно не предложил истцу вакансию ведущего инженера отдела по информационной работе комитета.

Также судом установлено, что постоянными работниками, принятыми на должность ведущего эксперта в отделе по информационной работе являлись Киперчук Д.К. и Шальнева Ю.В.

Киперчук Д.К. в порядке перевода назначена на должность заведующего отделом по информационной работе на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО13, за Киперчук Д.К. сохранена должность ведущего эксперта отдела по информационной работе по окончании трудового договора (п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ФИО6 принята на должность ведущего эксперта отдела по информационной работе ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору временно на период замещения постоянным работником Киперчук Д.К. должности заведующего отделом по информационной работе,

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Работодатель сам определяет критерии, которые помогают установить, кто из сотрудников обладает преимущественным правом при сокращении. Сперва сравнивают производительность труда и квалификацию, затем при прочих равных предпочтение отдают семейным сотрудникам, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, и другим.

При этом критерии должны быть четко определенными и понятными.

В целях определения лиц, имеющих преимущественное право на оставлении на работе на должности ведущего эксперта отдела по информационной работе, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе в отношении Шальневой Ю.В., Киперчук Д.К., ФИО6 был вынесен и рассмотрен на заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников комитета.

На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в комитете была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников комитета.

Порядок работы Комиссии закреплен в Положении о Комиссии по определению преимущественного права, утв. приказом комитета №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество набранных ведущими экспертами отдела по информационной работе комитета баллов по всем показателям распределилось следующим образом: ФИО6 – 30,3 балла; Киперчук Д.К. – 24,8 балла; Шальнева Ю.В. – 12,4 балла.

По результатам заседания комиссии был сделан вывод о наличии преимущественного права оставления на работе Киперчук Д.К. и ФИО6

Приняв решение о рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на должности, работодатель между тем направил уведомление о предстоящем сокращении только в адрес истца, Киперчук Д.К. и ФИО6 о предстоящем сокращении не уведомлялись.

Заслуживают внимания доводы истца о необоснованности системы оценки, применяемой в отношении сотрудников Комитета при разрешении вопроса о преимущественном праве. Так, предусмотренный в шкале оценки показатель «4. Наличие опыта по вышестоящей должности, исполнение обязанностей начальника отдела/заведующего отделом» является заведомо проигрышным для истца, не зависящим от желания и действий истца; оценивая сотрудников по показателю «6. Результаты предыдущих аттестаций и (или) сдачи квалификационного экзамена» работодатель поставил истца в заведомо неравную позицию с ФИО6, Киперчук Д.К., которые аттестацию не проходили, но при этом учел итоги неудовлетворительной аттестации истца, имевшей место более трех лет назад. Показатель шкалы оценки «9. Показатели оценки эффективности и результативности деятельности работников, учитываемые при премировании работников, в соответствии с распоряжениями Губернатора края» является неопределенным, носит субъективный характер, поскольку влияет на размер стимулирования сотрудников комитета, что является правом, а не обязанностью работодателя. Показатель «10. Количество выполненных в соответствии с должностными обязанностями документов за оцениваемый период» не может расцениваться как объективный, поскольку объем документов, поступающих на исполнение ответчику, от него не зависит, а оценка и сравнение выполненных документов, пропорционально поступившим на исполнение сотрудников документов, не проводилась.

Являются необоснованными доводы стороны истца о сомнениях в подлинности и фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением члена комиссии ФИО14 в отпуске, поскольку нахождение члена комиссии в отпуске не препятствует ему участвовать в заседании комиссии, кроме того, указанные доводы сами по себе не имеют правового значения при наличии выводов суда о незаконности увольнения Шальневой Ю.В. и необходимости восстановления ее на работе в прежней должности.

В связи с установленным нарушением процедуры увольнения истца Шальневой Ю.В., суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления ее в прежней должности ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края с 21.09.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Шальневой Ю.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца за 12 месяцев по должности ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета составляет 3188,47 рублей, вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– 63 рабочих дней, средний заработок составил 200873 рубля 61 копейку (3188,47 рублей х 63 дня), с учетом выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (200873,61 рублей –95654,10 рублей - 38261,64 рублей), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66957 рублей 87 копеек.

Истцом заявлены требования о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно приказу комитета №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края», в целях приведения нормативного акта комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, внесены изменения, в том числе в подпункт 5.3 пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, который изложен в новой редакции: «5.3. Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день устанавливается в количестве трех календарных дней»; отделу государственной службы и организационно-кадровой работы комитета указано на необходимость внесения изменений в трудовые договоры работников, замещающих должности, не являющихся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым п. 4.4 раздела 4 трудового договора изложен в новой редакции: «Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней; дополнительный – за работу в южных районах Дальнего Востока 8 календарных дней; дополнительный за ненормированный рабочий день- 3 календарных дня». Исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями гражданской службы, осуществляется, начиная с их нового служебного года.

Дополнительное соглашение истцом не подписано.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из трех сотрудников комитета, Шальнева Ю.В. отказалась от ознакомления с приказом комитета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительное соглашение к трудовому договору зачитаны вслух Шальневой Ю.В. начальником отдела государственной службы и организационно-кадровой работы ФИО10 в присутствии начальника отдела правовой работы ФИО15, и ведущего эксперта отдела государственной службы и организационно-правовой работы комитета ФИО16 Указано, что поставить подпись в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок и дополнительном соглашении к трудовому договору Шальнева Ю.В. отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Уведомление о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом в адрес истца (<адрес>, <адрес>), согласно отчету об отслеживании заказного письма с идентификационным номером № возвращено обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. О иных адресах своего места жительства истец работодателю не сообщала.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав порядок внесения изменений в трудовой договор, учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, суд полагает доводы истца о незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку работодателем нарушен порядок внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, истец не предупрежден за два месяца об изменении существенных условий трудового договора в предусмотренный законом срок, согласия от него на работу в новых условиях не получено.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истцу стало известно об оспариваемом дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять предоставленному работодателем акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, у суда не имеется, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления указанного требования истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию судом не установлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания Шальневой Ю.В.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2 раздела 3 должностной инструкции ведущего эксперта отдела по информационной работе, утв. ДД.ММ.ГГГГ, к Шальневой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (а. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ) по факту некачественной подготовки Протокола № заседания правления Комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приказа явились докладная записка заведующего отделом по информационной работе комитета ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела правовой работы комитета Ларионовой М.Н от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех сотрудников комитета составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания Шальневой Ю.В.».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания Шальневой Ю.В.» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке без уважительной причины на внеочередную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, утв. приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О проведении внеочередной аттестации работника комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края», к Шальневой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием приказа явился, в том числе, протокол заседания аттестационной комиссии комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех сотрудников комитета составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Шальневой Ю.В., приказ зачитан вслух.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание аттестационной комиссии Шальнева Ю.В. не явилась, находилась на рабочем месте.

Комиссией принято решение, согласно которому в связи с неявкой без уважительной причины на внеочередную аттестацию ведущего эксперта отдела по информационной работе Шальневой Ю.В. и в соответствии с п. 3.1. Положения о порядке проведения аттестации работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок перенести внеочередную аттестацию Шальневой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ Время проведения аттестации определить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно, Шальнева Ю.В. отказалась от ознакомления с отзывом об исполнении работником должностных обязанностей за аттестуемый период с октября 2015 по апрель 2016, отзыв передан лично в руки Шальневой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов для ознакомления.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шальневой Ю.В. сообщалось, что аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, указанное уведомление доведено до Шальневой Ю.В. в устной форме (зачитано начальником отдела ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ в 9:52 в присутствии начальника отдела правовой работы Ларионовой М.Н., консультанта отдела государственной службы и организационно-кадровой работы ФИО19, в получении письменного уведомления отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех сотрудников комитета составлен акт об ознакомлении Шальневой Ю.В. с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный протокол зачитан вслух, поставить подпись в ознакомлении с протоколом Шальнева Ю.В. отказалась.

Истец обосновывает несогласие с оспариваемыми приказами их неполучением, между тем, отсутствие в спариваемых приказах отметки истца об ознакомлении с ними не свидетельствует о нарушении прав истца, который отказался от ознакомления с приказами. Материалы по оспариваемым приказам работодателем уничтожены в связи с истечением срока хранения, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене у суда не имеется.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, трудовые права и интересы истца оспариваемые приказы не нарушают, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд с данными доводами о пропуске срока исковой давности соглашается, при этом оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку истец знала о вынесенных в отношении нее оспариваемых приказах, ей было достоверно известно о негативных последствиях привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с вынесением данных приказов в виде неполучения премии от работодателя из-за совершения дисциплинарного проступка, поскольку ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, однако к работодателю за разъяснениями не обращалась, судьбой данных приказов не обеспокоилась.

Доводы о незначительной разнице в суммах полученных денежных средств с учетом ежеквартальной премии и без нее в связи с незначительным размером премирования в 0,75окладов, получение сведений о выплатах только на приеме Губернатора края, а также из пояснений председателя комитета, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока давности и таковыми не являются, в связи с чем, срок исковой давности восстановлению не подлежит, в данном ходатайстве истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика квартальных и годовых премий за фактически отработанное время за период с апреля 2015 года по октябрь 2022 года в размере 834866,19 рублей (согласно принятым распоряжениям Губернатора Хабаровского края квартальные и годовые премии за фактически отработанное время по день фактического восстановления на работе), суд приходит к выводу об отсутствии к этому правовых оснований в виду следующего.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора Хабаровского края от 24.03.2011 № 26 «Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края» (далее - Постановление об оплате труда) оплата труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края (далее также -работники), состоит из месячного должностного оклада (далее - должностной оклад), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 3. Постановления об оплате труда одним из видов дополнительных выплат работникам является премия по результатам работы, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий. Порядок выплаты премии определяется распоряжением Губернатора Хабаровского края.

Так, указанный порядок определен Положением о порядке выплаты премии работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Хабаровского края, в администрации Губернатора и Правительства Хабаровского края, исполнительных органах Хабаровского края, утвержденным распоряжением Губернатора Хабаровского края от 25.05.2011 № 304-р (далее - Положение о выплате премии).

Согласно п. 2 Положения о выплате премии работников по результатам заботы осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за участие в мероприятиях федерального, межрегионального и краевого уровня (значения), мероприятиях, направленных на социально-экономическое развитие края, проводимых государственными органами (с участием государственных органов).

Премирование работников осуществляется в целях материального стимулирования и поощрения их инициативного и результативного труда.

В силу п. 4. Положения о выплате премии основанием для назначения и выплаты премий, предусмотренных Положением, является распоряжение Губернатора края.

Индивидуальный размер премии работникам за выполнение особо важных и сложных заданий определяется: работникам, назначаемым на должность руководителем исполнительного органа края, - руководителем исполнительного органа края.

Согласно п. 5 Положения о выплате премии выплата премий производится в пределах средств фонда оплаты труда; размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий не должен быть ниже 0,75 месячного должностного оклада работника.

В силу п. 6 Положения о выплате премии премирование работников, проработавших неполный отчетный квартал, производится за фактически отработанное время.

В п. 7 Положения о выплате премии (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) перечислены случаи невыплаты премии, в том числе при применении к работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания.

Решение в отношении Шальневой Ю.В. в случае принятия распоряжения Губернатора края о выплате премии по результатам работы квартала принималось председателем комитета на основании предложений лица исполняющего обязанности заведующего отделом в соответствующий период времени.

Таким образом, премия является выплатой стимулирующего характера. Основания для выплаты премии закреплены в Положении о выплате премии. Начисление премии в максимально предусмотренном в распоряжении Губернатора края размере не носит гарантированный и обязательный характер. Напротив, размер премии напрямую зависит от индивидуальных результатов исполнения работниками своей трудовой функции, в зависимости от результативности их труда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченной истцу премии не имеется.

По настоящему делу спор возник о суммах, которые истцу работодателем не начислены, и работодателем оспаривается само право работника на их получение. Для таких требований применяется годичный срок для обращения работника в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части в за данный период.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности по данному требованию судом не установлены, названные истцом причины таковыми не являются, учитывая длительный период работы истца в комитете с октября 2013 года, получения ею заработной платы, иных выплат, а также расчетных листков, истец при должной степени осмотрительности имела возможность обратиться в суд в предусмотренный законом срок, однако этого не сделала, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в данном ходатайстве истцу отказано.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконностью увольнения, учитывая, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, требование истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шальневой Юлии Владимировны к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о восстановлении на работе в прежней должности, признания незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Шальневу Юлию Владимировну на работе в должности ведущего эксперта отдела по информационной работе комитета по ценам и тарифам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с комитета по ценам и тарифам <адрес> (ОРГН №, ИНН №) в пользу Шальневой Юлии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> код подразделения №), средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66957 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                         судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006301-61.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5816/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                 К.А. Рыжкова