Решение по делу № 8Г-25163/2022 [88-25731/2022] от 31.10.2022

УИД 03RS0006-01-2020-004898-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 по исковому заявлению АО «Тимер Банк» к Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения Мальцевой Е.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 февраля 2014 г. между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Мальцевой Е.Б. и Мальцевым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2 900 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, продажной стоимостью 3 900 000 рублей. Дата фактического предоставления кредита 18 февраля 2014 г. Банку в залог предоставляется приобретаемая квартира. Залогодателями являются Мальцева Е.Б. и Мальцев А.С. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3 700 000 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей. Итого задолженность по кредитному договору - 2 404 294 руб. 32 коп. На основании вышеизложенного, просил взыскать в солидарном порядке с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 6 февраля 2014 г. в размере 2 404 294 руб. 32 коп, из которых: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей; взыскать с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 700 000 рублей 00 копеек; взыскать с Мальцевой Елены Борисовны и Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования АО «Тимер Банк» к Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцевой Елены Борисовны, Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2014 г. в размере 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе: 2 346 013 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 52 541 руб. 95 коп. просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу - квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскать с Мальцевой Елены Борисовны в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Взыскать с Мальцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. решение суде первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Мальцевой Елены Борисовны, Мальцева Андрея Сергеевича в пользу АО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2014 г. в размере 2 400 055 руб. 72 коп., в том числе: 2 346 013 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 52 541 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 500 руб. - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Елене Борисовне, Мальцеву Андрею Сергеевичу - квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскать с Мальцевой Елены Борисовны в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Мальцева Андрея Сергеевича в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несогласия со способом продажи и снижением начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, приводятся доводы о нарушениях процессуальных прав ответчика.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мальцевой Е.Б., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2014 г. между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), Мальцевой Еленой Борисовной и Мальцевым Андреем Сергеевичем заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2 900 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером №, продажной стоимостью 3 900 000 рублей 00 копеек.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14 февраля 2014 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, также удостоверены Закладной, выданной 14 февраля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан залогодержателю АО «Тимер Банк». Залогодателями являются Мальцева Елена Борисовна и Мальцев Андрей Сергеевич. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3700000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 18 февраля 2014 г.

Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 11 августа 2020 г. составляет 2 404 294 руб. 32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 346 013,77 руб.; просроченные проценты - 52 541,95 руб.; а также с учетом снижения истцом сумм неустойки: неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 645,70 руб.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 2 092,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (заемщиками) принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчикам 8 июля 2020 г. направлено требование об исполнении обязательств по кредиту, однако требование исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт». Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от 17 февраля 2021 г., рыночная стоимость квартиры составляет 4590000 руб.

Суд определил, что реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги - в сумме 3 672 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение способа и начальной стоимости реализации заложенного имущества, таким образом, соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции, допустившего нарушение процессуальных требований закона, судом апелляционной инстанции было отменено, а дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции с участием ответчика с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.М. Данилин

Судьи                                          С.А. Семенцев

                                             И.М. Ромасловская