Решение по делу № 33-2223/2021 от 03.08.2021

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-2223/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-5/2018 (М-13-210/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Гараниной С.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по частной жалобе Моттаева Ахмета Бахауовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Моттаев А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года по иску Моттаева А.Б. к Садыхову С.Х., Басовой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Моттаева А.Б. отказано.

С данным определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Садыхов С.Х., Басов Э.А., представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново, Службы государственного строительного надзора Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Службой государственного строительного надзора Ивановской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.3, ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков.

Выслушав истца Моттаева А.Б., его представителя Левочкина А.С., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Моттаева А.Б. к Садыхову С.Х., Басовой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании снести объект незавершенного строительства – автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление о пересмотре решения Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 августа 2020 года признано незаконным постановление Администрации г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства – «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал администрацию г.Иваново устранить допущенные нарушения в отношении Моттаева А.Б. путем повторного рассмотрения заявлений Басовой Э.А. и Садыхова С.Х. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что приказом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново №-г от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ этого же Управления №-г от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно градостроительному зонированию земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-З. В новом градостроительном плане предусмотрены отступы от границ земельного участка 3 метра. Таким образом, при принятии решения Ивановский районный суд Ивановской области руководствовался отмененным градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-г, и не учел, что Правилами землепользования и застройки г. Иваново (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) предусмотрен минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, не менее 3 метров. Кроме того, судом не была учтена необходимость соблюдении в том числе противопожарных расстояний между жилыми домами и общественными зданиями, что установлено решением Фрунзенского районного суда г.Иваново, в котором указано, что в ходе судебного заседания установлено несоблюдение застройщиком требований о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями при проектировании и строительстве здания. Также, исходя из положений ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно предшествовать строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, в связи с чем продление разрешения на строительство, представленное в материалы гражданского дела, не соответствовало требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Моттаева А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не относятся к таковым обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 августа 2020 года, поскольку на момент рассмотрения дела в феврале 2018 года сторонами не заявлялось об изменении разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, постановление администрации города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предметом рассмотрения, спор разрешался в отношении объекта самовольного строительства - автомойка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции определениями Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года и 17 февраля 2020 года, вступившими в законную силу, Моттаеву А.Б. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом рассмотрения являлись доводы Моттаева А.Б., в том числе, связанные с выдачей решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «обслуживание жилой застройки (магазин)» (код вида 2.7) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу <адрес>; отменой приказом от 04 апреля 2017 года разрешения на строительство, выданного на основании приказа от 22 марта 2016 года об утверждении градостроительного плана.

Несогласие заявителя с выводами строительно-технической экспертизы, также не является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в заявлении и в частной жалобе, по сути сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моттаева Ахмета Бахауовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи