Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8036/2024 от 05.08.2024

Судья: Клюев Н.А. №33-8036/2024 (№ 13-236/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0018-01-2023-000869-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Антэко»

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2024 г. о взыскании судебной неустойки

по иску Седлова Александра Алексеевича к ООО «Антэко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седлов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Антэко» в свою пользу судебную неустойку в размере 600 руб. за каждый день неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-912/2023 по его иску к ООО «Антэко» о защите прав потребителей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2024 г. с ООО «Антэко» в пользу Седлова А.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2023 по гражданскому делу по иску Седлова А.А. к ООО «Антэко» о защите прав потребителей, в размере 50% за каждый день неисполнения им указанного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, до дня его полного исполнения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Антэко» Дертиев А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что решение суда частично исполнено.

ООО «Антэко» не имеет возможности исполнить решение суда в части возложения обязанности разместить в счетах-квитанциях информацию об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, поскольку ОДПУ вышел из строя, расчет производится по нормативу. Начисление по нормативу не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2023 (л.д. 88-94) установлен факт нарушения ООО «Антэко» прав Седлова А.А. на получение платежных документов за ЖКУ по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, с января 2023 г. по март 2023 г.

Указанным решением на ООО «Антэко» возложена обязанность предоставить Седлову А.А. платежные документы (счета-квитанции/счета) документов за ЖКУ по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, с января 2023 г. по март 2023 г. с полной и достоверной информацией в соответствии пп. «е» п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно: с информацией об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

С ООО «Антэко» в пользу Седлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Седлова А.А. о компенсации морального вреда отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Антэко» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы №, который направлен Седлову А.А. (л.д.111), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Антэко» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как указал заявитель и не оспорено должником, до настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления Седлова А.А. о взыскании судебной неустойки, что поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить Седлову А.А. платежные документы (счета-квитанции/счета) документов за ЖКУ по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, с января 2023 г. по март 2023 г., до настоящего времени не исполнена.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что ОДПУ вышел из строя и расчет производится по нормативу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства и не препятствуют взысканию судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого определения соблюден баланс интересов сторон, как и требования разумности, справедливости и соразмерности, в результате чего будут достигнуты цели судебной неустойки - стимулирование должника к исполнению судебного решения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таком положении обжалованное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2024.