Решение по делу № 2-584/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-584/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 мая 2015 года                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С. С.ча к Чеснокову В. А. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.С. обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его как водителя и собственника автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, водителя Чеснокова В.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Чесноков В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> В результате указанного ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>» по направлению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. С учетом экспертного заключения, <данные изъяты>» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывала и части фактической стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства, он обратился к ИП ФИО5, согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом её износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактической суммой имущественного вреда и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> За оценку ущерба им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гришин С.С. на иске настаивал, просил удовлетворить.

Чесноков В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, не согласен с размером причиненного истцу ущерба, поскольку участников ДТП было трое, его автомашина, из-за несоблюдения дистанции с впереди движущимся транспортным средством, осуществила столкновение с автомашиной истца, чем причинила последней повреждения в задней части автомашины. Однако и истец не соблюдал дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством, в результате чего от его удара, истец также, продвинувшись вперед, совершил столкновение с впереди него двигавшейся автомашины, в результате чего были причинены повреждения передней части автомашины истца, расходы по возмещению которых, он не признает, поскольку они подлежат возмещению самим истцом из-за его таких же виновных действий, как и его.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Гришин С. С.ч является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением водителя Чеснокова В. А.; автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением водителя Гришина С. С.ча и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО6 и находившейся под управлением водителя ФИО2 (л.д. №).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Чесноков В.А., который не выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения. Чесноков В.А. вину в совершении ДТП не оспаривал (административный материал).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Чеснокова В.А. была застрахована в <данные изъяты>», в связи с чем, Гришин С.С. обратился в указанную страховую компанию виновного в ДТП лица за получением страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом её износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. №). <данные изъяты>» выплатило Гришину С.С. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав её заниженной, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Гришина С.С. с учетом её износа составляет <данные изъяты> (л.д. №). За составление указанного отчета Гришин С.С. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта всей поврежденной автомашины истца, с учетом её износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку, в отличие от заключений истца и <данные изъяты>», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, ни с одной из сторон в каких либо отношениях не состоит.

При этом, суд находит подлежащим исключить из сумм работ по восстановительному ремонту поврежденной автомашины истца, работы по восстановлению передней части его автомашины в размере <данные изъяты>, поскольку Гришин С.С. также как и ответчик не соблюдал дистанцию до движущегося перед ним автотранспортного средства, в связи с чем, при столкновении с автомашиной ответчика, автомашина истца проехав по инерции, совершила столкновение с автомашиной ФИО6. Если бы истец соблюдал дистанцию, то столкновения с автомашиной ФИО6 не было бы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с Чеснокова В.А. в пользу Гришина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>) и убытки, связанные с составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. № Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с Чеснокова В.А. в пользу Гришина С.С. понесенные им судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований а именно <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гришина С. С.ча к Чеснокову В. А. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова В. А. в пользу Гришина С. С.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                     М.В. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме

04 июня 2015 года