Решение по делу № 11-63/2015 от 05.08.2015

Дело № 11 – 63/2015 г.

Судебный участок № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края

мировой судья Шиллер Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Г.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> (мотивированное решение составлено <Дата>), которым

исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный номер №___, заключённый <Дата> между индивидуальным предпринимателем Г.В. и Протасовой О.В., взыскана с индивидуального предпринимателя Г.В. в пользу Протасовой О.В. стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный номер №___, в размере 6.990 руб., неустойка в размере 3.495 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., стоимость услуг юриста в размере 2.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6.242 руб. 50 коп., всего взыскано: 20.727 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано, взыскана с индивидуального предпринимателя Г.В. в доход бюджета Партизанского городского округа госпошлина в размере 719 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Г.В. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что <Дата> она приобрела в торговой точке по <адрес> в <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер №___, стоимостью 6.990 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем и продавцом, составляет 12 месяцев. Оплатив товар, она исполнила свои обязанности по договору. В процессе эксплуатации телефона возникли недостатки – он самостоятельно отключается во время разговора.

<Дата>, то есть в период гарантийного срока, телефон был сдан на проверку качества, согласно квитанции №___ от <Дата>, была предъявлена претензия о возврате уплаченной суммы. Между тем, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, об итогах проверки качества товара её не известили. Она не может пользоваться в течение гарантийного срока мобильным телефоном более чем 30 дней.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была получена <Дата>, ответчик, по её мнению, обязан был удовлетворить её требования до <Дата>, однако до настоящего времени не выполнил данной обязанности, поэтому просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6.990 руб., исходя из того, что за каждый день просрочки исполнения требования свыше срока, установленного Законом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара (ст. 23).

Также заявила требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», серийный номер №___, стоимостью 6.990 руб., заключённого <Дата>, взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в сумме 6.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы за консультирование и за составление искового заявления в сумме 2.000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 3.000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании первой судебной инстанции истица от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказалась, так как дело рассматривалось без участия её представителя, в остальной части поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который представил письменные возражения, откуда следует, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что товар не имеет недостатка, исправен, оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона не имеется, также как и для удовлетворения иных заявленных требований.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 38), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Г.В.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Протасова О.В. приобрела <Дата> у ответчика в торговой точке по <адрес> в <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>», серийный номер №___, стоимостью 6.990 руб.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, мобильный телефон, приобретённый Протасовой О.В., относится к технически сложному товару.

<Дата> истица сдала телефон в магазин на проверку качества на срок 20 дней и в этот же день предъявила ответчику претензию, в которой потребовала возврата уплаченной за товар суммы, так как телефон самостоятельно отключается во время разговора по 10-15 раз. Неисправность появилась в первый месяц пользования телефоном на второй, третий и последующие дни.

Согласно акту сервисного центра, предоставленному ответчиком, в телефоне «<данные изъяты>», серийный номер №___, были произведены смена программного обеспечения и пропайка; дата заключения - <Дата>

Как видно из ответа на претензию от <Дата>, Протасовой О.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано <Дата> и разъяснено, что в телефоне будет произведено гарантийное обслуживание в соответствии с гарантийными обязательствами. Доказательств получения Протасовой О.В. данного ответа на претензию ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ответчиком представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров №___, согласно которой установлено, что товар - «<данные изъяты>», серийный номер №___, отправитель товара – Сервисный центр (центральный офис), получатель – <данные изъяты> был доставлен в торговую точку <Дата>, то есть спустя год после даты, указанной в корешке квитанции №___ от <Дата>, где срок исполнения заказа определён <Дата>

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришла к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения устранения недостатков товара, установленный Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ИП Г.В. не выполнил обязанность по возврату мобильного телефона истице в установленный срок.

Требования Протасовой О.В. о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, возврате денежных средств в сумме 6.990 руб. в добровольном порядке не удовлетворены.

Вследствие изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, иск Протасовой О.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок 1 год, течение которого начинается с момента принятия товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, установленный вышеприведённой правовой нормой срок значительно превышен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ИП Г.В. требований Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», предъявляемым к срокам устранения недостатков товара, и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом того, что в своих письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья правомерно уменьшила неустойку, подлежащую взысканию, до 3.495 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, устанавливающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда, так как истицей не были представлены доказательства её обращения в медицинские учреждения, которые могли бы подтвердить факт перенесённых Протасовой О.В. переживаний и страданий, которые отрицательно сказались на физическом и нравственном состоянии истицы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку мировой судья правомерно исходила из того, что ответчиком были нарушены права истицы – потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Посчитав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 10.000 руб. чрезмерен, мировой судья с учётом вышеприведённых правовых положений обоснованно уменьшила компенсацию морального вреда до 2.000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом представленной квитанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения понесённых последней судебных расходов за консультирование и за составление искового заявления 2.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иная оценка ответчиком установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Партизанского городского округа штраф за несоблюденоставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Приказчикова Г.А.