Решение по делу № 7У-10272/2023 [77-3906/2023] от 09.11.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                          город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора     Пономарева А.А.,

осужденных Кузнецова А.В., ФИО30

их защитников – адвокатов Волобоевой А.В., Белан Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                 по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных Кузнецова А.В., ФИО29 адвокатов Волобоевой А.В., Белан Ю.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года

Кузнецов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (7 преступлений) к <данные изъяты> обязательных работ за каждое преступление. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного за каждое преступление наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Кузнецова А.В. и ФИО31 солидарно взыскано <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года приговор изменен. Во вводной части приговора местом рождения <данные изъяты> указан город <адрес>. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным исключено указание на их отношение к содеянному. Наказание, назначенное Кузнецову А.В. и ФИО32. (каждому) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием каждым в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также семи преступлений, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на противоречивый и предположительный характер приговора, поскольку предъявленное обвинение неконкретно, действия виновных лиц, способы изготовления фальсифицированных доказательств и доступа к счетам юридических лиц для распоряжения денежными средствами,    а также мотивы преступлений судом не установлены.

Отмечает, что не имеет отношения к фальсификации 82 документов, поскольку в судебных заседаниях не участвовал, доверенности на представление интересов больницы ему не выдавались. Считает, что все представленные в арбитражном суде документы подлинные, подписаны уполномоченными лицами. Полагает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что фигурирующие в уголовном деле материалы арбитражных дел рассматривались после его увольнения, а предметы споров имели место задолго до его трудоустройства. Утверждает, что <данные изъяты>» являлось действующим лицом, осуществлявшим поставки в рамках гражданско-правовых договоров, которые не оспорены, поэтому считает законными первоначальные требования кредитора, подтвержденные решениями арбитражного суда <адрес>, имеющими преюдициальное значение для уголовного дела.

Детально анализируя каждое инкриминируемое преступление, настаивает на своей непричастности к ним, на несоответствующей требованиям ст. 17 УК РФ квалификации деяний, полагает, что применению подлежала специальная норма, то есть интересы правосудия должны поглощать интересы права собственности, однако ходатайства об этом судом безосновательно оставлены без удовлетворения.

Обращает внимание на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, необоснованную квалификацию 7 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, отдельно по каждому материалу гражданского дела.

Считает, что в преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, включены все инкриминируемые преступные деяния, при этом суммы ущерба не конкретизированы, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» безоснователен, при наличии оконченного и неоконченного состава преступлений в силу ст. 10 УК РФ деяние подлежало квалификации как единое неоконченное преступление, что улучшает положение лица, однако не было учтено судами.

Настаивает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания другого обвиняемого, объективность которых не проверялась, а также показания свидетелей на следствии, которые фактически сводились к пересказу услышанного от иных лиц, при этом возможность их оспорить ему не предоставлялась. Заявляет о ложности показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в суде вместо надлежащего свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Оспаривает законность показаний, данных им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их фальсификации, на непринадлежности ему подписей в протоколах, что исключало их использование в качестве доказательств в судебных решениях.

Утверждает, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо, решения арбитражного суда не оспорены, правопреемственность организаций не доказана, бухгалтерская экспертиза по остаткам товаров не проводилась, в его пользу платежи не осуществлялись. Показания потерпевшего ФИО15, как физического лица автоматически делают его заинтересованным в исходе дела, что судами не учтено.

Выражает несогласие с основаниями и размером иска, поскольку поставка товара осуществлена на сумму <данные изъяты> рубля с НДС и иными налогами, а все остальное - судебные издержки и штрафы, не подлежащие взысканию в рамках гражданского иска, подачу которого по уголовному делу считает неосновательным обогащением. Заявляет, что произведенная по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме <данные изъяты> рубля обозначает согласие должника с заявленными требованиями, при этом с иском о взыскании указанной суммы с <данные изъяты>» университет не обращался. Полагает, что факт исполнения решения арбитражного суда не влечет взыскания ущерба, а взыскание задолженности основанием для возбуждения уголовного дела служить не может.

Считает, что при отсутствии совокупности доказательств виновности, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения в его пользу.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, утверждает, что в связи с признанием неконституционным пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ, он не мог быть осужден за хищение, а признание неконституционными ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ порождает признание приговора нелегитимным, а назначенное наказание - дискриминирующим.

Утверждает о предвзятом отношении к нему председательствующего по делу, поскольку суд дважды признал его виновным по одному и тому же обвинению, фактически одни и те же действия были квалифицированы одновременно как оконченный и неоконченный составы преступления, а при его допросе председательствующий, задавая вопросы прежде прокурора, возложил на себя функцию обвинения.

Полагает, что установленные судом обстоятельства в приговоре изложены неполно, не все представленные доказательства исследованы, не все ходатайства рассмотрены, а из рассмотренных - не по каждому вынесены мотивированные решения, в назначении технико-криминалистических, почерковедческих экспертиз, в том числе судом безосновательно отказано.

Заявляет о фальсификации протоколов судебного заседания, несоответствии их содержания. Настаивает, что суд апелляционной инстанции от оценки этих доводов уклонился, а также не учел его добропорядочное посткриминальное поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суды обеих инстанций проявили обвинительный уклон, не усмотрев малозначительности деяний, не удовлетворив ни одного из 160 заявленных стороной защиты ходатайств, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Считает нарушенными правила территориальной подследственности. Обращает внимание, что судом законность возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не проверены, при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего в качестве негативного фактора, безосновательно сделал вывод о повышенной опасности личностей его и ФИО9

Находит незаконными прекращение следователем уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, ввиду отсутствия его согласия, а также судебные решения, вынесенные по итогам рассмотрения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ об этом. Указывает на отсутствие в уголовном деле постановлений судов об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявляет о нарушении права на защиту ФИО9

Настаивая на чрезмерной суровости назначенного наказания, 3 года 6 месяцев из которого отбывал в следственном изоляторе, просит судебные решения отменить, его – оправдать, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.     Сторона защиты в продолжительности предоставления доказательств ущемлена не была.

Согласно протоколу судебного заседания, отводы председательствующему судье, прокурору, защитнику судом рассмотрены с соблюдением требований ст. ст. 64 - 66 УПК РФ, решения по ним отражены в отдельных постановлениях и в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 УПК РФ неоднократно заявляемые отводы по одним и тем же основаниям необходимости удаления в совещательную комнату для принятия решения не влекут, о чем правильно судом разъяснялось при разрешении заявляемых осужденными многократных отводов по единым основаниям.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает возможности председательствующего судьи задавать вопросы участникам процесса, что нарушением ст. 17 УПК РФ не является.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебных экспертиз. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств поводом к отмене судебных решений не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Объективных данных о фальсификации в нем подписей в материалах дела не содержится, суду кассационной инстанции не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений также не вызывает. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, сборе доказательств, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Правила территориальной подследственности при расследовании уголовного дела соблюдены.

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом или исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в период предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено.

Представленные осужденным в судебных заседаниях и приложенные к кассационной жалобе судебные решения об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения судом кассационной инстанции о нарушении его процессуальных прав не свидетельствуют, а подтверждают законность принятых по уголовному делу судебных решений в порядке                ст. ст. 108, 109, 125 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе обстоятельства преступных деяний с учетом роли каждого соучастника преступлений, установлены и в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Кузнецова А.В. к преступлениям, о нелегитимности процессуального статуса потерпевшего, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о необоснованной квалификации деяний были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями:

- осужденного Кузнецова А.В., данными при допросе следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавался в совершении инкриминируемых преступлений по предварительному сговору с ФИО9, сообщал обстоятельства совершения преступлений и роль каждого из них;

- аналогичными показаниями осужденной ФИО9, данными при дополнительном допросе в качестве обвиняемой;

- потерпевшего ФИО12 – ректора <данные изъяты> о том, что решение <адрес> <адрес>, на основании которого поступило уведомление о необходимости погашения задолженности перед <данные изъяты>» вынесено на основании недостоверных документов. После обращения в полицию стало известно о наличии еще ряда судебных дел, инициированных виновными лицами по аналогичной схеме;

- свидетеля ФИО17 – главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что по решению <адрес> <адрес> денежные средства были выплачены, несмотря на то, что имевшая место в действительности поставка товаров ранее в полном объеме была оплачена;

- свидетеля ФИО18 – начальника юридического отдела <данные изъяты>, пояснившей, что Кузнецов А.В. и ФИО9 ранее работали в обособленном структурном подразделении <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), входящим в структуру <данные изъяты>. После того, как поступило решение суда по иску <данные изъяты>», выяснилось, что представленные в суд документы руководителем <данные изъяты> не подписывались, и.о. главного врача детской больницы ФИО19 полномочий на их подписание не имел, по представленной суду товарной накладной никаких поставок не осуществлялось, реальный договор был исполнен своевременно, оплата произведена. В дальнейшем выяснилось о наличии в <адрес> <адрес> еще ряда дел с фальсифицированными доказательствами, при этом в арбитражных делах отсутствовали документы, осуществляющие защиту <данные изъяты> и обособленного структурного подразделения, предоставлялись только отзывы, подписанные от имени и.о. главного врача, в этих судебных заседаниях участвовали ФИО20 и ФИО9;

- свидетеля ФИО19 – на момент инкриминируемых деяний и.о. главного врача о том, что никаких документов по фигурирующим арбитражным делам он не подписывал, полномочий представлять интересы Университета в суде не имел;

- свидетеля ФИО20, пояснившей, что несколько раз подменяла ФИО9 в судебных заседаниях <адрес> <адрес>, в суть дела не вникала, в последующем узнала, что эти дела были сфабрикованы;

- свидетеля ФИО21 о том, что Кузнецов А.В. и ФИО9 ранее работали в <данные изъяты> в юридическом отделе в сфере закупок, их начальником была ФИО20 В ходе проверки было установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и генеральным директором <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени юридического лица без доверенности. Именно на это Общество по ряду арбитражных дел была произведена замена истца с <данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО22 о том, что в результате проведенного внутреннего аудита договорных обязательств <данные изъяты>» никем из названных организаций экономических отношений не велось, однако в пользу <данные изъяты>» взысканная сумма по требованию казначейства была перечислена из-за особенностей бюджетной системы РФ. Из документов по иным арбитражным делам также следовала недостоверность всех представленных документов от имени детской больницы и товарных накладных по фактам поставок товаров <данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО23 и ФИО24 – последовательных генеральных директоров <данные изъяты>» о том, что заключенный с <данные изъяты> договор был своевременно исполнен, договоры цессий не заключались, с претензиями имущественного характера в суд не обращались, фигурирующие в деле документы ФИО23 не подписывал;

- свидетеля ФИО25 об аналогичных обстоятельствах со стороны <данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО14 – номинального директора <данные изъяты>», не осуществлявшей управления организацией, не подписывавшей какие-либо финансовые документы,

а также протоколами осмотра 11 гражданских дел, рассмотренных <адрес> <адрес>; сведениями об исполнении <данные изъяты> договорных обязательств со своими контрагентами до подачи исков в суд, данные о которых использовались в фальсифицированных исках; сведениями о поступлении денежных средств от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО9; сведениями о том, что данное Общество, как и <данные изъяты> <данные изъяты>» хозяйственной деятельности не вели, отвечают требованиям «фирмы-однодневки»; протоколами обыска, согласно которым по месту жительства Кузнецов А.В. и ФИО9 обнаружено и изъято значительное количество печатей, в том числе ООО <данные изъяты> штампов, факсимиле, бланков <данные изъяты> и детской больницы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, о недопустимости показаний свидетелей в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не выявлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, неточности в указании анкетных данных ФИО14 сомнений в показаниях этого свидетеля не вызывают.

Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Само по себе наделение процессуальным статусом потерпевшего и гражданского истца руководителя образовательного учреждения, уполномоченного на основании устава образовательного учреждения распоряжаться денежными средствами и представлять интересы Университета без доверенности, о нарушении положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ не свидетельствует, какой-либо личной заинтересованности в привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не порождает.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы осужденного в жалобе о нарушении судом правил оценки доказательств по делу. Выявленные в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд в приговоре указал почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденных, не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, Кузнецову А.В. была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО20 и др. путем непосредственного их допроса в суде первой инстанции, чьи показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашались в связи с наличием существенных противоречий.

Доводы осужденного о том, что изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показания он не давал, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций, в том числе и путем допроса следователя ФИО26, исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, и не нашли своего подтверждения. Выводы об этом аргументированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из оспариваемых протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), признательные показания Кузнецов давал свободно и добровольно, после разъяснения ему предусмотренных           ст. 47 УПК РФ прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО27 (что подтверждено наличием ее подписей в протоколах и ордера в деле), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Кузнецов А.В. подробно указывал обстоятельства хищения денежных средств Университета посредством предоставления в суд фальсифицированных доказательств, сообщал о своей роли и роли ФИО9 при совершении преступлений, детали которого не были известны сотрудникам следственного органа.

Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, об искажении сообщенных о преступлении сведений, Кузнецовым А.В. не заявлялось. Оснований считать, что осужденный был вынужден себя оговорить под угрозой заключения под стражу (о чем он заявлял в суде первой инстанции), у суда не имелось, поскольку Кузнецов А.В. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил ранее данные им показания.

Эти показания Кузнецова А.В. согласуются не только с оглашенными показаниями осужденной ФИО9, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, что также подтверждает их достоверность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан только на противоречивых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными. Эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вышеприведенные доказательства в сочетании с профессиональным опытом Кузнецова А.В. в качестве юриста отдела закупок <данные изъяты> позволили суду прийти к верному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, при этом используемые в фальсифицированных документах даты поставки товаров, период предоставления документов в <адрес> <адрес> в зависимости от времени трудовой деятельности Кузнецова А.В. в названной должности не состоят.

Неустановление обстоятельств изготовления представленных суду фальсифицированных документов не влияет на правильность выводов суда, поскольку эти обстоятельства не входят в подлежащую доказыванию объективную сторону инкриминируемых осужденному преступлений.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что принятые <адрес> <адрес> решения вне зависимости от их дальнейшего обжалования преюдициального значения не имеют, поскольку вопросы виновности лица устанавливаются только в рамках уголовно-процессуального закона. При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства подачи исков о несуществующих в действительности сделках проведения каких-либо экспертных исследований не требуют.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии совокупности преступлений, о необходимости квалификации деяний как единого неоконченного преступления с учетом поглощения интересов собственности интересами правосудия основан на произвольном, избирательном толковании уголовного закона.

В связи с тем, что в результате преступных действий осужденного причинен вред различным охраняемым законом объектам, при отсутствии конкуренции норм, предусмотренных ст. 303 и ст. 159 УК РФ, а также, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, не объединенных единым умыслом, действия Кузнецова А.В. обоснованно квалифицированы в соответствии со ст. 17 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании собранных по делу доказательств, с учетом установленного судом алгоритма действий осужденного по подаче в суд исковых заявлений о взыскании сумм под видом разрешения искусственно созданных хозяйственных споров юридических лиц, при общности намерений, согласованности действий и непосредственном участии второго соучастника преступлений в судебных заседаниях <адрес> <адрес>, что образует объективную сторону инкриминируемых преступлений, действия Кузнецова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ,    ч. 3 ст. 30,    ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ (7 преступлений), с приведением соответствующих мотивов. Основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с малозначительностью преступлений, отсутствуют.

Особо крупный размер хищений установлен верно в соответствии с              п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, мотивы принятого решения аргументированы.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО9 на защиту судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они прав Кузнецова А.В. не затрагивают, а осужденная ФИО9 намерена самостоятельно реализовать свое право кассационного обжалования судебных решений, что следует из ее пояснений в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Кузнецова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса о наказании.

По настоящему делу эти требования закона в отношении Кузнецова А.В. должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установил у Кузнецова А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, а также состояние здоровья самого осужденного.

Между тем при назначении ему наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного             п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления каждым участником и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Так, согласно материалам уголовного дела после задержания Кузнецов А.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в частности вступления в предварительный сговор с ФИО9, способа совершения преступлений, своей роли и роли соучастника в хищении денежных средств Университета при подаче в суд ложных доказательств под видом разрешения хозяйственных споров.

Эти показания осужденного положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, Кузнецов А.В. предоставил органам следствия полную информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для его раскрытия и расследования, изобличения второго участника преступлений, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, указанное нарушение уголовного закона не устранил.

Кроме того, исключая отношение, в том числе Кузнецова А.В. к содеянному, как негативный фактор, влияющий на назначение наказания по каждому преступлению в сторону ухудшения, суд апелляционной инстанции наказание за каждое преступление не смягчил, ограничившись снижением срока наказания, назначенного по их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать в отношении Кузнецова А.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание за каждое преступление, и назначенное по их совокупности.

Все иные данные о личности осужденного судом учтены. Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что при назначении наказания судом учитывалось мнение потерпевшего, из приговора не следует.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Кузнецову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с           п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно, сумма реально причиненного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ущерба в размере <данные изъяты> рубля судом взыскана в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение об этом мотивировано, сомнений не вызывает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении Кузнецов А.В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.В., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчить Кузнецову А.В. назначенное наказание:

- по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, до <данные изъяты> обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного за каждое преступление наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову А.В. наказание в виде <данные изъяты> свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи