Решение от 21.01.2022 по делу № 2-47/2022 (2-1983/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-47/2022

УИД: 42RS 0002-01-2021-003137-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21.01.2022

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.А. к ООО «Сиб Профи» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сиб Профи» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом «покупателем» и ООО «Сиб Профи» «продавцом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, г/н №, VIN №№. ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.А. и ФИО4 был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова Н.А. приняла вышеуказанное транспортное средство, а денежные средства были переданы ФИО4 При обращении в ГИБДД для оформления было установлено, что на транспортное средство были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным производствам, хотя на момент покупки транспортного средства не было никаких ограничений на транспортное средство и у истца не было оснований полагать о наличии таковых, следовательно является добросовестным приобретателем транспортного средства. Наложение ограничений на автомобиль нарушает права истца. Возмездность сделки, заключенной между истцом и ООО «Сиб Профи» от имени, которого действует директор ФИО4, следует из того факта, что истцом была оплачена вся оговоренная сторонами сумма за покупаемый автомобиль, а ответчиком передан истцу приобретенный автомобиль. Кроме этого, имеются обстоятельства подтверждающие факт пользования имуществом, в частности копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по настоящее время является собственником транспортного средства: Skoda Rapid, 2018, цвет белый, г/н №, VIN №№ на основании сделки, исполненной сторонами. Данная сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Таким образом, запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически ограничивают истца в распоряжении правом собственности на автомобиль.

Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество Skoda Rapid, 2018 г.в., цвет белый, г/н №, VIN №№ принадлежащее истцу не праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики – ФИО1 по <адрес>, ООО «Недвижимость индастриз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях поддерживала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что при приобретении транспортного средства проверяла автомобиль по всем базам, на нем ограничений не было, а уже после приобретения через месяц были наложены ограничения.

Ответчик ООО «Сиб Профи» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик УФССП России по Новосибирской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Недвижимость индастриз» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новосибирской области ФИО5 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сиб Профи» являлось собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Rapid, 2018 г.в., цвет белый, г/н №, VIN №№ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизинга заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сиб Профи», что подтверждается копией ПТС, копией договора №

По договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб Профи» продал, а Петрова Н.А. купила спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.А. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД ФИО1 по Гурьевскому муниципальному округу с требованием о постановке на регистрационный учет транспортного средства Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, г/н №. В приеме документов Петровой Н.А. было отказано, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается ответом на судебный запрос Межмуниципального отдела МВД ФИО1 «Беловский». Транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в предмет лизинга на ООО «Сиб Профи».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Сиб Профи» возбуждены исполнительные производства:

№ №-ИП взыскатель: УФК по <адрес>, предмет: исполнительский сбор <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Арестован автомобиль Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, г/н №.

№ №-ИП взыскатель: УФК по <адрес>, предмет: исполнительский сбор <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Арестован автомобиль Skoda Rapid, 2018 г.в., цвет белый, г/н №.

№ №ИП взыскатель: УФК по <адрес>, предмет: исполнительский сбор <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Арестован автомобиль Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, г/н №.

№ №ИП взыскатель: ООО «Недвижимость индастриз», предмет исполнения, иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Арестован автомобиль Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, г/н №.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании истца представлены: акт приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в городе Новосибирске, страховой полис №, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Петровой Н.Н., водителя транспортного средства Skoda Rapid, VIN №№№. Документы на спорное транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи ТС, находятся на руках у истца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передала денежные средства в счет оплаты за приобретенное ТС. Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались или передавались в меньшем размере суду не представлено.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи спорный автомобиль не находился под арестом, у истца не было оснований полагать, что на спорный автомобиль будет наложен арест, так как ответчик подписал договор, чем подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля Петровой Н.А. транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, так называемую триаду полномочий собственника.

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи истцу автомобиля, Петрова Н.А. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, что подтверждает тот факт, что она застраховала в день покупки свою гражданскую ответственность в качестве водителя спорного транспортного средства, а кроме того, истец обратилась за постановкой на регистрационный учет транспортного средства в органы ГИБДД по месту своего жительства, а приобретен автомобиль был в другой области в <адрес>.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), в порядке ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от ООО «Сиб Профи» к Петровой Н.А. в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что Петрова Н.А. по каким-либо причинам в установленный законом срок не поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановлений судебным приставами-исполнителем ОСП по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 ООО «Недвижимость индастриз» о том, что запрет на спорный автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Сиб Профи» задолженности в пользу ООО «Недвижимость Индастиз» в размере 241288 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) и Петрова Н.Н. как покупатель транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность при покупке транспортного средства и ознакомиться с информацией о наличии препятствий для регистрации права собственности на транспортное средство, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Действительно судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП взыскатель: ООО «Недвижимость индастриз», предмет исполнения, иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц: <данные изъяты> руб. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга вследствие его существенного нарушения покупателем (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сиб Профи» был заключен договор купли-продажи №-НВС-ДКП указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем по результатам рассмотрения заявления ООО «Балтийский лизинг», поступившего в ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП в отношении должника ООО «Сиб Профи» вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Skoda Rapid, VIN №№№ в связи с тем, что указанное транспортное средство находится в лизинге на основании договора лизинга №-НВС от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается копией постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ООО «Балтийский лизинг». Повторно постановление судебным приставом – исполнителем о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль было вынесено по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, ограничений на автомобиль наложено не было и у истца не было оснований полагать, что на спорный автомобиль будет в дальнейшем наложен арест.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – Skoda Rapid, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №, VIN №№, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░