Решение по делу № 2-400/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-400/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Багаевская Ростовской области 05 июня 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Колотова ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Моцун ФИО1 к Наймушина ФИО5, 3-е лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на имущество,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Моцун ФИО1 к Наймушина ФИО5, 3-е лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-400/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «05» июня 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Колотова ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Моцун ФИО1 к Наймушина ФИО5, 3-е лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Моцун ФИО1 обратилась в суд с иском к Наймушина ФИО5об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП Акулиничева М.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Багаевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 305365,40 руб. с должника Наймушина ФИО5 в пользу взыскателя Кузнецовой ФИО3. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Артемовский, 27, площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Наймушина ФИО5 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый земельный участок застроен, имеет на территории объекты капитального строительства, самый крупный из которых 70,8 кв.м.. Кроме того, должник имеет в собственности два транспортных средства: автомобиль Рено Флюенс, госномер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Все имущество должника по данным судебного пристава-исполнителя находится под запретом регистрационных действий. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, дом и транспортные средства должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника – Наймушина ФИО5, а именно: земельный участок с домом по адресу: <адрес>, пер. Артемовский, 27, площадью 1670 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> автомобиль Рено Флюенс, госномерР <данные изъяты>, госномер М 802 АН 161; внести поправку в фамилию взыскателя с Кузнецовой ФИО3 на Моцун ФИО1 на основании копии паспорта и свидетельства о заключении брака.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Наймушина ФИО5 не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>, пер. Артемовский, 27.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения Багаевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Наймушина ФИО5 не проживает по адресу: <адрес>, пер. Артемовский, 27, фактическое местонахождение неизвестно.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому <адрес> Наймушина ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Артемовский, 27.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Колотова ФИО7, на основании представленного суду удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Наймушина ФИО5 – адвокат Колотов ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Багаевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Законодателем не установлен запрет на обращение взыскателя с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1ст. 237 ГК РФизъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силуст. 278 ГК РФобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии сост.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой ФИО3 к Наймущиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Наймушина ФИО5 в пользу Кузнецовой ФИО3 взысканы: сумма займа в размере № рублей, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму № руб., а всего № рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наймушина ФИО5, законность которого не оспорена, соответствующее постановление не отменено.

Судебным приставом-исполнителем исследована возможность добровольного исполнения должником обязанностей по погашению задолженности по исполнительному листу.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих Наймушина ФИО5, недостаточно для исполнения решения Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства установлено, что Наймушина ФИО5 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом, площадью 70,8 кв.м. в том числе жилой 32,8 кв.м., литер А, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, пер. Артемовский, 27;

- земельный участок, земли населенных пунктов – земли поселений, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>, пер. Артемовский, 27.

Кроме того, за Наймушина ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, г/н №;

- автомобиль Рено FLUENCE, 2010 года выпуска, г/н №.

Согласност. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в собственности должника Наймушина ФИО5 жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку являются единственными пригодными для проживания, так как иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чемсуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст. 65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства наличие спорных автомобилей установить не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о розыске имущества должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, Моцун ФИО1 также не представлены доказательства того, что указанные транспортные средства находятся у третьих лиц или являются предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства.

Требования Моцун ФИО1 о внесении поправки в фамилию взыскателя с Кузнецовой ФИО3 на Моцун ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Моцун ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моцун ФИО1 к Наймушина ФИО5, 3-е лицо: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: