Решение по делу № 33-611/2018 от 27.02.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Галкова Олега Васильевича

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 октября 2017 года удовлетворен иск Галкова Олега Васильевича к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО17 в пользу Галкова Олега Васильевича взыскана задолженность по договору займа от 01 января 2015 года в размере 1 152 700 рублей, проценты по договору займа за период с 01 января 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17228,60 рублей, почтовые расходы в сумме 263,34 рубля, расходы за составление искового заявления 700 рублей.

22 января 2018 года Галков О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью 127,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего жене ответчика ФИО2, собственность № от 12 марта 2015 года. Заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется совместно нажитое в период брака имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 127,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которое он может реализовать до исполнения решения суда. Недобросовестное поведение ответчика, который не выполняет свои обязательства по договору займа от 1 января 2015 года, уклоняется от возврата денежных средств, от исполнения решения суда от 16 октября 2017 года, дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению в настоящий момент затрудняет и может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления Галкова О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Галков О.В. просит определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года отменить, заявление о наложении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении трех последних лет ответчик не производил никаких платежей; имущества, денежных средств и иных ценностей в собственности не имеет. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2018 года установлено, что ФИО11 является супругой должника. Спорный объект недвижимого имущества является совместно нажитым должника и ФИО13, находящимся в их совместной собственности. Соответственно ФИО12 отвечает долей супруга в своем имуществе по его долгам в силу закона. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд оставляет возможность должнику вывести имущество и сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Одной из гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на неё взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления Галкова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, площадью 127,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, не принадлежит ответчику. Нежилое помещение находится в собственности ФИО2, которая стороной по делу не является. Доказательств того, что ФИО2 является супругой ответчика, а также что вышеуказанное имущество приобретено в период брака ответчика и ФИО2 заявителем не предоставлено. Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к тому же, недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять соответствующие меры, предметом спора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Галковым А.В. не представлено доказательств необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, одновременно не представлено доказательств невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 января 2018 года не установлено, что ФИО14 и ФИО15 являются супругами.

Выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 127,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности может быть зарегистрировано как до брака, так и в период брака.

Предположение заявителя о том, что ФИО10 может реализовать или сокрыть свое имущество, никакими доказательствами не подтверждены, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска данные доводы не являются.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При этом на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Галков А.В. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определении доли должника или до её выдела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галкова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: