Решение по делу № 33-3-6951/2023 от 13.07.2023

Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-6951/2023

№ 2-933/2022

УИД 26RS0035-01-2022-000972-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Чабанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Подьячевой Н.В. - Дорошенко Р.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Подьячевой Наталье Владимировне о расторжении кредитных договоров, признании имущества выморочным, взыскании по кредитным договорам задолженности в пределах суммы 1 132 603,65 рублей, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы,

по встречному исковому заявлению ПНВ к администрации Шпаковского муниципального округа о признании фактически принявшей после смерти матери наследственного имущества – квартиры, признании права собственности в порядке наследовании на квартиру,

по встречному исковому заявлению ПНВ к ПАО КБ Центр - инвест» о признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 300000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры, признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ПНВ, в котором просит расторгнуть заключенные кредитные договоры между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать выморочным недвижимое имущество, принадлежащее ПЛВ, а именно: квартиру, с кадастровым номером 26:11:020201:1068, по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ПНВ задолженность по 6 кредитным договорам

в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 1 132 603,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 486,38 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен ЮКБ в размере 500 000 рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен ЮКБ в размере 300 000 рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен ЮКБ в размере 450 000 рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен ЮКБ в размере 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен ЮКБ в размере 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялся ЮКБ в размере 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению каждого ЮКБ выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ скончалась, не исполнив своих обязательств по возврату суммы долга. О смерти заемщика истцу стало известно в 2021 году. Из ответа нотариуса усматривается, что ПЛВ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, которая обременена ипотекой в силу закона в пользу Акционерное общество «ЮниКредитБанк». Стоимость наследственно имущества была определена истцом в размере 1 132 603,65 рублей исходя из стоимости квартиры на момент смерти ПЛВ

В свою очередь ПНВ обратилась к администрации Шпаковского муниципального округа со встречным исковым заявлением о признании ПНВ фактически принявшей наследство после смерти матери ПЛВ; признании за ПНВ права собственности в порядке наследовании на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020201:1068; требование ПНВ к ПАО КБ «Центр – инвест» о признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068; признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр – инвест» к администрацииШпаковского муниципального округа <адрес>, ПНВ удовлетворены частично.

Суд расторг кредитные договоры, заключенные между ПАО КБ «Центр – инвест» и ПЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ПНВ в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» взыскана задолженность в общей сумме 1 132 603,65 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363,02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление ПНВ к ПАО КБ «Центр – инвест», администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании ПНВ фактически принявшей наследство после смерти матери ПЛВ; признании права собственности в порядке наследовании на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020201:1068; признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068; признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068, удовлетворено частично.

Суд признал ПНВ фактически принявшей наследство после смерти матери ПЛВ

Признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020201:1068 за ПНВ

В удовлетворении требований ПНВ к ПАО КБ «Центр – инвест», Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании долговыми обязательствами умершей ПЛВ перед ПНВ по возмещению 300 000 рублей, внесенных по

предварительному договору в счёт приобретения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068; признании долговыми обязательствами умершей

ПЛВ перед ПНВ по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068 - отказано.

Суд взыскал с ПНВ недоплаченную государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ПНВ – ДРА с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на неверный расчет начисленных процентов, поскольку ЮКБ фактически узнал о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Суд не включил в долговую массу ПЛВ долг по ипотечным обязательствам перед АО «ЮниКредитБанк», а также долг перед ПНВ по соглашению о выкупе спорной квартиры после погашения ипотечных взносов. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ПНВ выполнены неотделимые улучшения спорной квартиры на общую сумму 479844 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 485053,34 рублей. Судом не приняты во внимание положения статьи 365 ГК РФ.

В письменных отзывах на апелляционную и дополнительную жалобы представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - ТМВ просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, письменных отзывов, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ПЛВ заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты по договорам оплаты не поступало.

ПЛВ на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020201:1068.

Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и находится в залоге у АО «ЮниКредит ЮКБ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ЛАР) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020201:1068, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1126375 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о вступлении в наследство после смерти ПЛВ наследники не обращались.

Между тем, оплату коммунальных платежей (водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения) по квартире после смерти ПЛВ осуществляла её дочь ПНВ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заключила с АО «ЮниКредит ЮКБ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств за умершего заемщика по оплате платежей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит ЮКБ» и ПЛВ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического принятия наследственного имущества наследником по закону - ПНВ, в отсутствие правопритязаний на данное имущество иных наследников, пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований ПНВ к администрации Шпаковского муниципального округа о признании ПНВ фактически принявшей наследство после смерти матери ПЛВ и признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 26:11:020201:1068, а также об отказе в удовлетворении требования первоначального иска ПАО КБ «Центр - инвест» к администрации Шпаковского муниципального округа о признании имущества: квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068 выморочным.

Разрешая исковые требования, заявленные ПАО КБ «Центр - инвест» о взыскании с ПНВ в пользу ПАО КБ Центр - инвест» задолженности в общей сумме 1 132 603, 65 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПНВ к ПАО КБ «Центр - инвест», администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании долговыми обязательствами умершей ПЛВB. перед ПНВ по возмещению 300000 рублей, внесенных по предварительному договору в счет приобретения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068; признании долговыми обязательствами умершей П JLB. перед ПНВ по возмещению 479 844 рублей, затраченных на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером 26:11:020201:1068, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 809, 810, 819, 1112, 1117, 1141, 1152, 1153, 1154, 174, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении опт ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ПНВ в силу закона отвечает по долгам наследодателя (заемщика ПЛВB.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а оснований для уменьшения требований кредитора ПАО КБ «Центр - инвест» в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследник, фактически принявший наследство, становятся должником и несет обязанности по их исполнению, то выводы суда о взыскании с ПНВ в пользу ПАО «Центр-инвест» задолженности по кредитным договорам, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной и дополнительной жалобы, коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами

которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска ЮКБ, суд первой инстанции не установил и не определил размер долгов наследодателя, тогда как заслуживают внимание доводы ответчика ПНВ о том, что по кредитному обязательству наследодателя, обеспеченному залогом недвижимого имущества- вышесказанной квартиры, ПНВ заключила с АО «ЮниКредит ЮКБ» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств за умершего заемщика по оплате платежей по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит ЮКБ» и ПЛВ, которое ею исполняется.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 132 603, 65 рублей по кредитным договорам наследодателя с ПАО КБ «Центр-Инвест», суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что стоимость наследственного имущества составляет 1132603,65 рублей, исходя из стоимости <адрес> рублей, и наследуемых денежных средств на счетах умершей на сумму 5721,87 рублей и 506,78 рублей.

С учётом положений законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которых они отвечают.

Суд первой инстанции при установлении размера стоимости наследственного имущества и размера ответственности, которую должен нести наследник, не дал оценки наличию иного долгового обязательства, которое исполняется наследником ПНВ с учётом стоимости наследственного имущества умершей ПЛГ по кредитному обязательству обеспеченному ипотекой унаследованной квартиры. Долг ПНВ по другому кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 479 637,21 рублей.

Судом не учтены приведенные положения закона, ограничивающие ответственность наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, коллегией произведен расчёт размера компенсации истца, исходя из стоимости наследственной массы и долговых обязательств наследодателя ПНВ:

1126375 (стоимость квартиры)+5721,87+506,78 (деньги на счетах)=1132603,65 (стоимость наследственного имущества).

1132603,65 (стоимость наследственного имущества)-479637,21 (долг перед АО «ЮниКредит ЮКБ»=652966,44 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, сумма подлежащая взысканию с ПНВ в пользу ЮКБ составляет 652966,44 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку решение суда в части отменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.09.2022 в части разрешения требований о взыскания с Подьячевой Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» задолженности по кредитным договорам - отменить, принять по делу новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Подьячевой Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» задолженность в общей сумме 652966,44 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания суммы государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Подьячевой Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9729,66 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Подьячевой Н.В. - Дорошенко Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.