Решение по делу № 33-6745/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6745/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Корюна Володевича                на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня               2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Арутюняну Корюну Володевичу          о взыскании задолженности по оплате природного газа, пени удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Корюна Володевича, 11.03.1955 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате природного газа                в размере 39 769,09 рублей, пени в размере 11 681,38 рублей, расходы, понесенные истцом на предоставление выписки из ЕГРН, в размере              412,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 743,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Арутюняна К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Арутюняну К.В.                        о взыскании стоимости поставки природного газа. Требования мотивированы тем, что 05 июля 2007 года между сторонами по делу был заключен договор поставки природного газа № 060 254/68, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства осуществлять поставку газа для коммунально-бытовых нужд ответчика по адресу: <.......>. По утверждению истца, для определения объема потребленного газа в указанном помещении был установлен счетчик                       NPM – G4, № 1700520 с датой первичной поверки 31.12.2005г.                                  с межповерочным интервалом - 10 лет, в связи с чем срок межповерочного интервала данного прибора истек 31 декабря 2015 года. Поскольку Арутюняном К.В. поверка узла учета газа была произведена только 24.10.2017г., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ответчику производились начисления за поставку природного газа по установленным законодательством нормативам. Ввиду того, что задолженность                    Арутюняна К.В. за поставленный газ по нормативам потребления                                      с 01 октября 2015 года по 24 октября 2017 года, с учетом платежа в размере 400 руб., составила 39 769 руб. 09 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 11 681 руб. 38 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН           в сумме 412 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 51 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Арутюнян К.В. иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца                        ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Арутюнян К.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, с возложением на истца обязанностей                            по перерасчету потребленного природного газа с 30 января 2015 года                          по 23 октября 2017 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу: <.......>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. По мнению ответчика, основания                           для начисления объема потребленного газа по нормативам у Общества                        отсутствовали, так как, несмотря на истечение срока поверки прибора учета, целостность его пломбы была сохранена, нарушений в работе данного прибора не имелось, потребление газа в указанной квартире                                             не осуществлялось, при этом об отсутствии жильцов в данном помещении истец был предварительно уведомлен Арутюняном К.В. С учетом изложенного, ответчик полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» должен был производить начисления за потребленный природный газ по показаниям прибора учета. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении спора неправильно применен пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора                                    от 05 июля 2007 года № 060 254/68, заключенного между сторонами по делу, Обществом ответчику поставлялся природный газ в жилое помещение, находящееся по адресу: <.......>. Поскольку поверка установленного в данном помещении прибора учета в срок до 31.12.2015г. Арутюняном К.В. проведена не была                             и показания прибора учета с 01 сентября 2015 года по 01 января 2016 года ответчиком истцу не передавались, суд счел, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вправе требовать взыскания с Арутюняна К.В. задолженности за поставленный газ, рассчитанной по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, а потому суд пришел                                  к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности                      за период с 01.09.2015г. по 24.10.2017г. в сумме 39 769 руб. 09 коп., пени                     в размере 11 681 руб. 38 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН                            в сумме 412 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 51 коп.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления Обществом объема потребленного Арутюняном К.В. газа по установленным нормативам, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, датой очередной поверки прибора учета газа NPM – G4, № 1700520, установленного в принадлежащей ответчику квартире № <.......> в доме № <.......> по <.......>, является 31 декабря 2015 года, в связи с чем после наступления указанной даты все показания прибора учета, в силу закона, являются недостоверными.

То обстоятельство, что целостность пломбы данного прибора была сохранена, нарушений в работе прибора не имелось и потребление газа                    в указанной квартире не осуществлялось, при определении объема потребленного газа за спорный период времени к числу юридически значимых обстоятельств не относится.

Поскольку с даты окончания срока поверки до дня установки поставщиком газа новой пломбы и поверки прибор учета признается вышедшим из строя, начисление потребителю платы за потребленный                      газ по показаниям данного прибора действующим законодательством                                 не допускается, как и перерасчет платы, начисленной по нормативам.

Ввиду того, что Арутюняном К.В. показания прибора учета до дня проведения повторной поверки прибора учета газа – 24.10.2017г.                                Обществу не передавались, объем потребленного газа по спорному жилью должен определяться в соответствии с нормативами потребления,                                               а не по показаниям прибора учета.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость перерасчета начисленной истцом платы за газ в связи с отсутствием ответчика                                         в помещении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при разрешении спора пункта 31 Правил поставки газа                                        для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, так как                      Арутюнян К.В. заблаговременно уведомил Общество об отсутствии всех жильцов квартиры более 1 месяца, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не имеется, при этом к предъявленному ответчиком заявлению, адресованному ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»                        (л.д. 59), судебная коллегия относится критически и не принимает                                   его во внимание, ввиду не предъявления Арутюняном К.В. доказательств направления указанного заявления в адрес истца и, соответственно,                               его получения Обществом либо отказа от получения.

С учетом вышеизложенного, просьба ответчика в апелляционной жалобе о возложении на истца обязанностей по перерасчету потребленного природного газа с 30 января 2015 года по 23 октября 2017 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу: <.......>, удовлетворению не подлежит.

Более того, встречный иск с вышеуказанной просьбой                        Арутюняном К.В. суду первой инстанции не предъявлялся, что относится                     к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Корюна Володевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: