Решение по делу № 8Г-20557/2022 [88-20452/2022] от 10.10.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005029-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20452/2022

№ 2-367/2022

г. Санкт-Петербург                                                               14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                   Шевчук Т.В.,

судей                         Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

             по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 43 299 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с 4 ноября 2020 г. по 1 октября 2021 г. в размере 148 502, 68 руб., неустойки за период с 2 октября 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения в размере 482, 99 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

             Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб., убытки в размере 16 199 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 050 руб., неустойка за период с 4 ноября 2020 г. по 19 января 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 января 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения и убытков по составлению претензии из расчета 301 руб. в день, но не более 350 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 3 388, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 10 октября 2020 г. в результате дорожного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа».

Согласно административному материалу виновной в ДТП является водитель ФИО6, которая управляла транспортным средством «Датсун».

14 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 22 октября 2020 г. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

В январе 2021 г. истец обратился на СТОА ИП ФИО8, предоставив поврежденный автомобиль.

Как установлено судами, автомобиль в ремонт в январе 2021 г. принят не был и 1 марта 2021 г. истец повторно обратился на СТОА, где ему предложили произвести доплату восстановительного ремонта в размере 29500 руб.

Кроме того, судами уставлено, что при обращении на СТОА 29 марта 2021 г. истцу было отказано в приеме транспортного средства в ремонт. Представителем СТОА отказ мотивирован несогласованностью стоимости восстановительного ремонта.

7 мая 2021 г. истец повторно предоставил свой автомобиль на СТОА ИП ФИО8 В приеме автомобиля было отказано из-за недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств.

28 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию, за составление которой оплатил 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 43 299 руб., с учетом износа 27 100 руб.

Результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» в судебном заседании стороны не оспаривали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 17, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также в виде расходов на претензию в размере 3000 руб., неустойку по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения, штраф от размера взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и сумму в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей, квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании штрафа и неустойки на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для начисления на сумму в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей неустойки и штрафа по закону об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации указанной суммы в качестве страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и в части снижения расходов на составление досудебной претензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда обоснованно приняла во внимание, что суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то обстоятельство, что истец, получив направление на ремонт, по необоснованным причинам длительное время – с октября 2020 г. по январь 2021 г. не обращался на СТОА, верно пришел к выводу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и размера расходов на составление претензии соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Архангельского областного суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

      В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа, государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи