Решение по делу № 33-2916/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-000149-04

номер дела № 33-2916/2022                                                                                                                        поступило <...> года

судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                      город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Патрахиной М.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство Патрахиной М.Д. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года по иску ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Патрахиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года исковые требования ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Патрахиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Патрахиной М.Д. в пользу ООО МКК «БайкалМикроФинанс» задолженность по договору потребительского займа № <...> от <...> года в размере    5 000 руб., сумму процентов в размере 101 400 руб., сумму неустойки (пени) в размере 2 532, 50 руб., сумму штрафа в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390,65 руб.

7 июня 2022 года ответчик Патрахина М.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда          г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заявление мотивировано тем, что судебную корреспонденцию ответчик не получала.

Ответчик Патрахина М.Д. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что о принятом решении она ничего не знала, ей стало известно лишь после того, как на ее счета наложили арест в мае 2022 года. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, так как она не получала корреспонденцию, о рассмотрении настоящего дела ей известно не было.

Представитель истца ООО МКК «БайкалМикроФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Патрахина М.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что почтовую корреспонденцию суда ответчик не получала, поскольку в указанный период времени с января 2019 года по март 2019 года находилась на большом сроке беременности, в указанный период была <...>, в том числе в <...> года она находилась на стационарном лечении. По адресу регистрации она не проживает.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ постановлено заочное решение по исковому заявлению ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Патрахиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

2 марта 2019 года в адрес ответчика судом была направлена копия заочного решения по адресу: <...>, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 2 марта 2019 года, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, при этом ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являясь в почтовые отделения за получением хранившейся там в течение длительного времени корреспонденции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из представленного ответчиком Патрахиной М.Д. в материалы дела договора аренды квартиры от <...> года следует, что в период рассмотрения дела с января 2019 года по июль 2019 года ответчик Патрахина М.Д. проживала по адресу: <...>.

Факт постоянного проживания по данному адресу (<...>) также подтверждается представленными копиями медицинской карты, обменной карты беременной на имя Патрахиной М.Д., истории родов № <...>.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение Патрахиной М.Д. копии заочного решения было обусловлено уважительными причинами. Так, из выписки из истории родов № <...>, выданной родильным отделением ГАУЗ <...> следует, что в феврале 2019 года ответчица наблюдалась у врача по месту жительства по поводу <...>, а в период с 23 февраля по 24 февраля 2019 года Патрахина М.Д. находилась на стационарном лечении в родильном отделении ГПЦ с диагнозом: <...>. Выписка из стационара состоялась с тем же диагнозом. Согласно истории родов <...> году у Патрахиной родился ребенок.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым может быть восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ответчиком Патрахиной М.Д. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2019 года уважительными, связанными с состоянием здоровья Патрахиной М.Д. в указанный период времени, рождением ребенка, проживанием по иному адресу, чем тот, по которому была направлена копия заочного решения, неполучение копии заочного решения, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика Патрахиной М.Д. о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 февраля 2019 года подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Патрахиной М.Д. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Патрахиной М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:                                              В.А. Иванова