Решение по делу № 33-9468/2016 от 07.07.2016

Судья Ваганова К.Б.

дело № 33-9468/2016 17 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Нечаевой Е.Б. о взыскании задолженности за обучение в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия,

установила:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к Нечаевой Е.Б., предъявило требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в сумме – ***руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Нечаева Е.Б. являлась работником АО «Федеральная пассажирская компания» по трудовому договору, 01.04.2010 года была принята на должность ***. 03.02.2013 года АО «Федеральная пассажирская компания» (работодатель) и Нечаева Е.Б. (работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 627. В соответствии с условиями соглашения работодатель направил работника для прохождения обучения и получения квалификации – *** в колледж железнодорожного транспорта – филиал ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», оплачивая учебу, а работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «Федеральная пассажирская компания» не менее трех лет. По окончании обучения и присвоения квалификации трудовой договор с Нечаевой Е.Б. был расторгнут по желанию работника. Условиями соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, работник обязуется возместить затраты понесенные работодателем на обучение. Поскольку Нечаева Е.Б, уволилась по собственному желанию не отработав указанное в соглашении время, истец просит взыскать затраты на оплату обучения пропорционально неотработанному времени, представил расчет суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении спора уведомлен.

Ответчик с иском не согласилась, указав на то, что работодатель не исполнил условия соглашения, так как по окончании обучения ей не была предоставлена работа соответствующей квалификации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении иска просит истец.

В жалобе указывает на то, что выводы суда о неисполнении АО «Федеральная пассажирская компания» предусмотренных соглашением обязательств о предоставлении работнику должности в соответствии с полученной квалификацией не обоснованы, так как по окончанию обучения Нечаева Е.Б. неоднократно привлекалась к исполнению обязанностей в должности ***, получая соответствующую заработную плату. Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить расходы на обучение в течение 24 месяцев с момента расторжения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена ст. 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника - ст. 249 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Нечаева Е.Б. 01.03.2010 года была принята АО «Федеральная пассажирская компания» на работу в должности *** на неопределенный срок.

03.02.2013 года АО «Федеральная пассажирская компания» и Нечаевой Е.Б. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № 627. В соответствии с условиями указанного соглашения АО «Федеральная пассажирская компания» направило Нечаеву Е.Б. на обучение в колледж железнодорожного транспорта – филиал ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» для получения квалификации «***».

Материалами дела подтверждается, что АО «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с условиями соглашения оплатило обучения Нечаевой Е.Б., Нечаева Е.Б. окончила обучение, получив квалификацию - *** (свидетельство № ** от 17.04.2013 года).

В соответствии с условиями соглашения ответчик должна была отработать в АО «Федеральная пассажирская компания не менее трех лет после завершения обучения в должностях соответствующих приобретенной квалификации и специализации. Положениями ч.2 п. 3.2.3 соглашения установлено, что должностью соответствующей приобретенной квалификации и специализации считается – ***. При расторжении трудового договора до истечения срока без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, обязалась возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Приказом от 01.06.2015 года трудовой договор с Нечаевой Е.Б. расторгнут по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Изучив условия дополнительного соглашения к трудовому договору № 627, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не были выполнены согласованные условия.

Направляя работника для обучения и оплачивая ее образование по конкретному направлению, работодатель фактически принял на себя обязанность трудоустроить работника в соответствии с полученной специальностью, а работник соответственно обязанность отработать установленный договором срок в соответствующей должности. Согласно материалам дела, Нечаева Е.Б. после получения квалификации - *** в 2013 году, продолжала работать по должности - ***, в том числе и на день увольнения.

Доводы истца о том, что Нечаева Е.Б. периодически временно привлекалась к исполнению обязанностей ***, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Возложение на ответчика временно (на период отсутствия работника) обязанностей по должности для замещения которой работник направлялась на обучение, не подтверждает трудоустройство Нечаевой Е.Б. в соответствии с полученной по соглашению с работодателем квалификацией в установленной соглашением должности соответствующей полученной квалификации, в которой работник обязался отработать согласованный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что работодатель не исполнил со своей стороны обязательство, предусмотренное соглашением, поскольку в течение длительного срока должность соответствующая полученной работником квалификации предложена ей работодателем не была.

Доводы истца относительно неисполнения работником условий соглашения о расторжении трудового договора от 01.06.2015 года, также не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований.

В пункте 2 указанного соглашения определено, что работник принимает на себя обязательство возместить расходы связанные с обучением на основании соглашения о возмещении дебиторской задолженности. Соглашением о возмещении дебиторской задолженности от 03.06.2015 года указано на обязательство работника возместить затраты по обучению в размере *** рубля.

Поскольку условия указанного соглашения противоречат положениям ст. 249 ТК РФ, условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № 627, они не подлежали применению при разрешении заявленного истцом требования.

Учитывая данные обстоятельства исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: