Решение от 28.08.2015 по делу № 11-15/2015 от 15.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    28 августа 2015 года

                 с. Богучаны

Богучанский районный суд в составе председательствующего

судьи В.П. Онищенко

при секретаре О.Б. Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Финэксперт 24» в интересах Г к ОАО «Альфа - банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Финэксперт 24» в интересах Г

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г к ОАО «Альфа - банк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание комиссий в размере №

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финэксперт 24» Е.Г. Иванов действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа - банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № M0L№ о предоставлении истцу кредита в сумме №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссии банка в общем размере №. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в размере №

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финэксперт 24» Е.Г. Иванов, действующий в интересах Г просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства.

ООО «Финэксперт 24», истец Г, ответчик ОАО «Альфа - банк» о слушании дела были уведомлены. В судебное заседание не прибыли.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по делу были правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и видно из анкеты-заявления на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в ОАО «Альфа-Банк» по вопросу предоставления потребительского кредита. В этот же день Г была ознакомлена со всеми условиями кредитования и собственноручно подписала анкету – заявление (л.д.11) и уведомление банка (л.д.12) в которых Г просила ОАО «Альфа-Банк» открыть ей текущий кредитный счет в рублях, заключить с ней соглашение о Потребительском кредите, заключить соглашение о кредитовании. Она подтвердила, что с Общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте, Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна, а также подтвердила, что общие условия кредитования, Общие условия по кредитной карте, Тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживаю Потребительского кредита и тарифы ОАО «Альфа-Банк» по договору о Комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» ею получены.

До заключения кредитного договора ОАО «Альфа-Банк» в письменной форме предоставил Г полную информацию о кредите (л.д. 12), включая его полную стоимость, а именно о том, что:     размер кредита №.

Графиком погашения кредита была предусмотрена дата внесения ежемесячного платежа: 03.03.2014, 02.04.2014 г., 05.05.2014 г., 02.06.2014 г., 02.07.2014 г. и 04.08.2014 г.. Гуральникова Т.К. собственноручно написала, что «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна» (л.д.12).

Согласно справке по потребительскому кредиту на 02.09.2014 года Г согласованные с ответчиком условия кредитования нарушила и своевременно платеж по графику не внесла, в связи с чем с последней и был удержан штраф за погашение просрочки № (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так при обращении с иском в суд представитель истца Г сослался на ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и на то, что с последней были взысканы комиссии в общем размере №.

Между тем из справки по потребительскому кредиту, составленной на ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной стороной истца следует, что с Г был удержан штраф в размере №

При таких обстоятельствах взимание штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств заемщиком, а именно за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу не является нарушением законодательства, поскольку предоставление кредита является правом банка, который может устанавливать специальные условия, в том числе и штрафы за просрочку внесения платежа, так как в связи с просрочкой клиентом внесения платежа у банка возникают дополнительные расходы, связанные, в частности, с расчетом повышенных процентов и информированием клиента о просрочке.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.