Решение по делу № 22К-3873/2024 от 27.06.2024

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту подозреваемого Т. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в с. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Т. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. подозревается в тайном хищении в период с 09 час. 12 мин. 23 мая 2024 года по 19 час. 22 мин. 25 мая 2024 года денежных средств К. в размере 12651 руб. 31 коп., с банковского счета.

28 мая 2024 года по факту хищения денежных средств К. с банковского счета возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2024 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, заключающаяся в письменном обязательстве подозреваемого не покидать постоянное место жительства по адресу: ****, без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; 8 июня 2024 года избранная в отношении подозреваемого Т. мера пресечения отменена в связи с не предъявлением ему обвинения в течение 10 суток с момента ее избрания.

30 мая, 5, 6, 17 июня 2024 года в связи с необходимостью допроса подозреваемого Т. следователем вынесены постановления о его приводе в СО ОМВД России по Чернушинскому городскому округу; согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Т. по адресу: ****, обнаружен не был, на телефонные звонки не отвечал; 18 июня 2024 года Т. был обнаружен по месту регистрации: ****1, доставлен в СО; в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2024 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 августа 2024 года.

27 июня 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении Т. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Отмечает, что Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Республике Башкортостан, явился с повинной, раскаялся в содеянном, дал изобличающие себя показания, неофициально работал. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Т., который подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет; не имеет постоянного источника дохода; злоупотребляет спиртными напитками; скрылся от органа следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период ее действия; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Т. места регистрации в другом регионе России, отсутствие судимости, сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором подозревается, а в настоящее время обвиняется Т., не свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, так как не устраняют наличия оснований для избрания меры пресечения, установленных ст. 97 УПК РФ.

Намерение Т. являться по вызовам следователя, дача изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сивовой Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись