Решение по делу № 33-10851/2022 от 06.10.2022

59RS0027-01-2022-000934-16

Судья Колегова Н.А.

(дело №2-2092/2022)

Дело № 33-10851/2022

А П Е ЛЛЯ Ц И О ННО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Осокиной Веры Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трушковой Светлане Владимировне, Лобанцову Андрею Петровичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кунгурского городской суд Пермского края от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Трушковой С.В., Лобанцову А.П., просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Антоненко А.П. (далее - потерпевший) является собственником автомобиля VOLVO FH12 420, регистрационный знак ** RUS. 10.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП являлась водитель транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак **, Трушкова С.В. Гражданская ответственность Трушковой С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.11.2019 потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые и имеющиеся у него документы. Срок для выплаты страхового возмещения истекает 16.12.2019, однако в выплате потерпевшему было отказано. Решением Кунгурского городского суда Пермского края с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебные расходы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выполнило 01.10.2020.

03.12.2021 между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 19, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Сумму неустойки истец снизила до 200000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, его рассмотрение прекращено, поскольку, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Судом постановлено решение, которым взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осокиной Веры Александровны: неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5350 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Осокиной Веры Александровны к Трушковой Светлане Владимировне, Лобанцову Андрею Петровичу о взыскании неустойки, отказано.

Указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осокиной Веры Александровны: неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с его фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагают, что расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является достаточным подтверждением явной несоразмерности неустойки. Кроме того, судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку истец не является потерпевшим по делу, права приобретены им по договору цессии, у истца не возникло убытков, связанных с повреждением имущества. Не согласны со взысканием расходов, оплаченных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку, и потерпевший, и истец не являлись потребителями финансовых услуг, обращения к финансовому уполномоченному не требовалось. Также полагают, что необходимо отказать во взыскании расходов по оплате юридической помощи вследствие злоупотребления правом истца.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2018 около 01 час. 40 мин. на 322 км + 760 м а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трушкова С.В., управляя ТС NISSAN TIIDA, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего Антоненко А.П. VOLVO FH12 420, регистрационный знак ** RUS, под управлением Лобанцова А.П. (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Трушковой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.11.2019 потерпевший Антоненко А.П. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 9), предусмотренными правилами ОСАГО, после чего был проведен осмотр. Срок для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате потерпевшему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 12/54 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 584 300 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-728/2020 от 21.05.2020, которым в пользу потерпевшего ИП Антоненко А.П. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба страховая выплата в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, предъявленных к Трушковой С.В., Лобанцову А.П., отказано (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Пермского краевого суда №33-7071/2020 от 19.08.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края № 2-728/2020 от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания, 01.10.2020.

03.12.2021 между Антоненко А.П. и Осокиной В.А. заключен договор № 19 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего 10.09.2018, и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования серии ХХХ № ** (л.д.12 об.).

Истец 27.12.2021 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-571/8020-004 от 18.02.2022 рассмотрение обращения Осокиной В.А. прекращено в связи с тем, что в момент причинения вреда поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 15-16, 17-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением 26.11.2019, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, страховое возмещение выплачено лишь 01.10.2020, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что истец снизил размер неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является достаточным подтверждением явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, размер и ограничения данной неустойку предусмотрены специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки неисполнения требования о выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Ссылка направленная на несогласие со взысканием расходов, оплаченных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку, и потерпевший, и истец не являлись потребителями финансовых услуг, обращения к финансовому уполномоченному не требовалось не влечет отмену постановленного решения.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в данном случае, для истца соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, при этом тот факт, что истцу перешли права кредитора и истец не является потребителем финансовых услуг не имеет правового значения для настоящего спора.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование» Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

То обстоятельство, что и потерпевший, и истец не являлись потребителями финансовых услуг, не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку, соблюдение досудебного порядка по данной категории дел является обязательным, обращение состоялось, было оплачено, финансовым уполномоченным обращение было принято и рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать во взыскании расходов по оплате юридической помощи вследствие злоупотребления правом истца являются несостоятельными. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кунгурского городской суд Пермского края от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022