Решение по делу № 21-760/2021 от 05.07.2021

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-760

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савиной О.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савиной О.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГГГ Савина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савиной О.В. без удовлетворения.

Савиной О.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Савина О.В. и второй участник ДТП Кипа А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Савиной О.В. извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезд перекрестка регулируется нормами раздела 13 Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес>, Савина О.В., управляя автомобилем марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением Кипа А.П., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Савиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительными Кипа А.П., Савиной О.В., видеозаписью ДПП.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Савиной О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «Nissan AD» Кипа А.П. выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушила пункт 6.2. ПДД РФ, и она (Савина О.В.) не была обязана уступить дорогу водителю Кипа А.П., завершающей движение через перекресток, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением Кипа А.П. въехал на перекресток в тот момент, когда транспортные средства, стоявшие перед светофором в попутном и встречном направлении, ожидали включения разрешающего сигнала светофора.

Кроме того, довод о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий Савиной О.В. по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Савина О.В. обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом ГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении Савиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савиной О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына