Решение по делу № 2-1629/2017 от 11.07.2017

к делу № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                       03 августа 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

Председательствующего судьи             Клименко И.Г.,

При секретаре                      Лантуховой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельник В.В. к Эвоян Л.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Мельник В.В. обратилась в суд с иском к Эвоян Л.А., являющейся индивидуальным предпринимателем с исковыми требованиями о защите прав потребителей со взысканием денежных средств и понесенного морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истицей был оформлен заказ в салоне штор «L-Decor» по изготовлению из материалов ответчика «по выбору истца» штор размером по высоте равной – 3м. В связи с тем, что заказ был выполнен не в согласованном размере, а на 4 см. короче, истица возвратила их в магазин, на ее требования о возврате уплаченной суммы 9940 рублей ею был получен отказ, в салоне предпринималась попытка увеличить длину штор, в результате чего на них появились неустранимые недостатки в виде растяжки, надрывов ткани, сами шторы стали грязные.

    В связи с чем Мельник В.В. просит взыскать с ответчика сумму долга – 9940 рублей, исчисленную пеню – 28 329 рублей, штраф – 26 900 рублей 83 копейки и судебные расходы – 532 рубля 66 копеек, то есть всего материальный вред в размере 65 702 рубля 49 копеек, а так же Мельник В.В. заявлено требование компенсации морального вреда в виду резкого ухудшения состояния здоровья виновными действиями ответчика, переживания нравственных страданий, которые оценены в 15000 рублей.

    В судебном заседании истец Мельник В.В. на доводах иска настаивала.

    Представитель ответчика Сапелкина С.С. с иском не согласна, указывая на надлежащее исполнение заказа.

    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Григорян Ж.А. исследовав материалы дела и предмет спора – 2 шторы, проведя непосредственно в судебном заседании их замер, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    Согласно ч. 1ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ п.13 №17 от 28.06.2012г.:

    Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать:

    Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено, что по договору от 26.02.2017г. заказчик «Виктория» (истец по делу) обратилась к исполнителю ИП Эвоян – салон штор «L-Decor» по приобритению 7м. тюля по цене 1150 руб/м. (всего на 8050 рублей) 7 м. тесьма без указания артикула и размера по 270 руб./м. – с целью пошива штор, всего на 1890 рублей, что составило общую сумму 9940 рублей. Сроком изготовления заказа – 06.03.2017г.

    Из предоставленных суду каждой из сторон своего экземпляра договора и из пояснений сторон, судом установлено, что сведения о высоте (длине) штор были внесены каждой из сторон позже, а не в момент составления договора, так как заказчику требовалось дома произвести необходимые замеры по высоте потолков в квартире и расположении карнизов. Такой цифрой оказалась 2,98м. исправленные в экземпляре ответчика на 2,97м. – это расстояние от карниза (пластика) до пола, указанное заказчиком Мельник изготовителю по телефону в день оформления заказа, после произведенных заказчиком домашних замеров. Договоренности сторон об оказании изготовителем услуги по замеру с выездом на дом к заказчику не имелось.

    Суд обязал ответчика предоставить на обозрение предмет спора – 2 шторы.

    В судебном заседании представителем ответчика дважды были произведены замеры изготовленных штор посредством портняжной линейки – длиной в 1 м. Их длина (высота штор) составила 2м. 98,5см.

    Будучи с этим несогласной истцу Мельник В.В. судом была предоставлена возможность самостоятельно произвести замер штор, который в ее варианте составил 3м. 01см.

    Проверяя правильность измерительной линейки, которая вызвала сомнения у истца Мельник В.В., суд произвел ее замер посредством обычной канцелярской линейкой размером 30см. Длина портняжной линейки, используемой в магазинах по замеру ткани и предоставленной суду представителем ответчика составила 3 размера по 30 см. и дополнительно еще 10 см., подтвердив правильность ее замера, равной 1м.

    Так же судом был произведен осмотр штор, на которых не было выявлено никаких повреждений ткани, указанных в иске Мельник В.В. При этом цвет штор не является белоснежным, что свидетельствует о их загрязнении в ходе пошива, эксплуатации и предъявлению к исследованию, и обозрению, в ходе разрешения спорных отношений сторон.

    Будучи допрошенный в судебном заседании свидетель Григорян Ж.А. пояснила суду, что она была приглашена истицей на торжество по случаю ее новоселья 15.03.17г. и она вместе с истцом обсуждала короткие шторы в квартире своей подруги, которые были повешены в ней, и создавали дискомфорт.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно после посещения гостей и с учетом их мнения, Мельник В.В. приняла решение о замене приобретенных штор, как имеющих малопривлекательный вид.

    Этот вывод суда прежде всего подтвержден самой истицей, подробно описывающей ситуацию торжества своего новоселья, имевшего место после того, как ею за 2 недели до этого уже были повешены шторы без каких-либо претензий к их изготовлению. Так же в исковом заявлении указано: «короткие шторы выглядели смешно и нелепо… мне было не удобно перед гостями, которые пришли ко мне на новоселье. Я сильно переживала по этому поводу, мне пришлось их снять в присутствие гостей, а на следующий день отвезти их в магазин».

    Если бы шторы изначально были некачественно изготовлены, либо не соответствовали размеру, указанному лично заказчиком Мельник В.В., то истица не стала бы приглашать гостей в нелепо выглядевшую квартиру, причинявшую беспокойство и неудобство ее хозяйке.

    Судом бесспорно установлено, что истцом не указывался изготовителю необходимый размер высоты штор в 3м., поскольку об этом отсутствуют какие – либо записи на всех экземплярах договора.

    Суд приходит к выводу, что настоящим обращением с иском в суд истица желает расторгнуть договор, вернуть денежную сумму - существенно превышающую сумму заказа, фактически в 8 раз, то есть допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ

    Этот вывод суда сделан не только с учетом вышеприведенных доводов, но и с учетом того, что истец в судебном заседании продемонстрировала видеозапись замера стены комнаты спальни от карниза до пола с учетом выступа плинтуса, который составил 2м. 98см. – то есть ту длину, которую и имеют изготовленные шторы.

    Никаких достоверных сведений о несвоевременном изготовлении заказа ответчиком суду не предоставлено. В виду отсутствия со стороны изготовителя нарушений условий по договору, заключенному сторонами, заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от указанного договора, так как данный договор надлежащим образом исполнен обеими сторонами – заказчик указал параметры изделия, оплатил материал и работу, а исполнитель изготовил заказ. Следовательно, обязательства, взятые сторонами подлежат прекращению в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ.

    Поскольку судом не установлено нарушение изготовителем – ответчиком прав потребителей – заказчика Мельник В.В., то не подлежит удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а так же судебных расходов в виду отказа в иске.

    При этом на ответчика следует возложить обязанность по вступлению в законную силу решения суда по возвращению предмета спора – 2х тюлевых штор в виду его добровольного отказа от их получения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мельник В.В. о взыскании с Эвоян Л.А. суммы заказа – 9940 рублей, пени – 28 329рублей, почтовых расходов – 532,66 рублей, штрафа – 26 900 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда – 15 000 рублей – отказать. Обязав Эвоян Л.А. возвратить 2шт. штор Мельник В.В. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 08 августа 2017 года.

Председательствующий:                                                                       Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.