Решение по делу № 33-26861/2024 от 18.07.2024

Судья: Функнер А.А.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малина В. В.ича к ООО «СЗ» Арткласс-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа,

по частной жалобе ООО «СЗ» Арткласс-Девелопмент» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установила:

Малин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Арткласс-Девелопмент", в котором просит взыскать сумму расходов на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на обстоятельства, приведённые в исковом заявлении.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "СЗ "Арткласс-Девелопмент" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец возражения против проведения экспертизы не предоставил.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как незаконное и необоснованное в части решения вопроса о судебных расходах.

     По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «СЗ» Арткласс-Девелопмент» исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по его оплате на лицо, заявившее данное ходатайство, что не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения, в связи с завышенными ценами по проведению судебно стороительной-технической экспертизы, так как цены в АНО «Центральном бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», превышают стоимость проведения экспертизы в ООО «Московский центр строительной экспертизы», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было ограничить стоимость проведения экспертизы – в настоящее время является преждевременным, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон. В настоящее время экспертиза проведена.

Вопрос об экономическом обосновании стоимости проведенной экспертизы, истребовании указанных сведений из экспертного учреждении может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения вопроса о распределении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ» Арткласс-Девелопмент» - без удовлетворения.

Судья