Решение по делу № 33-12724/2014 от 03.06.2014

Судья Неграмотнов А. А. Дело № 33-12724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Евсеева Дмитрия Викторовича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

Евсеев Д.В. обратился с иском в суд к ООО «Медком-МП» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о примени дисциплинарного взыскания, о направлении в командировку, о прекращении трудового договора, признании правил внутреннего распорядка не подлежащими применению.

Указанным определением суда исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, Евсеев Д.В. просит его в частной жалобе отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того обстоятельства, что исковое заявление не соответствует нормам ГПК.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд, без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия находит определение суда не соответствующим приведенным выше нормам, поскольку из текста определения не ясно какие обстоятельства нужно устранить Евсееву, либо конкретно чем дополнить иск.

Само приведение норм ГПК РФ в определении не свидетельствует, что Евсеевым, указанные нормы не соблюдены при подаче иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст.152 ГПК РФ в ходе проведении предварительного судебного заседания, при необходимости судья может предложить сторонам представить необходимые доказательства, расчеты и иные документы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2014 года, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Неграмотнов А. А. Дело № 33-12724/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу Евсеева Дмитрия Викторовича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2014 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

21.03.2014 г. определением суда исковое заявление Евсеева Д.В.к ООО «Медком-МП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о направлении в командировку, о прекращении трудового договора, признании правил внутреннего распорядка не подлежащими применению оставлено без движения.

08.04.2014 г. в суд поступила частная жалоба от Евсеева Д.В.

Определением суда от 11.04.2014г частная жалоба возвращена Евсееву Д.В.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Евсеев Д.В. просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

Судья, возвращая частную жалобу Евсееву Д.В. исходил из того обстоятельства, что она подана с пропуском установлено нормами ГПК срока и ходатайства о его восстановлении, в доводах жалобы не содержится.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из положений ст.332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что Евсеев Д.В. не присутствовал в судебном заседании 21.03.2014года, когда его исковое заявление было оставлено без движения.

Данное определение, согласно сопроводительному письму было направлено Евсееву Д.В. лишь 28.03.2014 года (дата на конверте) и получено им 03.04.2014г.

Таким образом, поданная частная жалоба Евсеевым 08.04.2014года на указанное определение, в установленный законом срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. С учетом наличия в материалах частной жалобы на определение от 21.03.2014 года рассмотреть ее в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2014 года, отменить.

Материал по частной жалобе на определение от 21.03.2014г рассмотреть в судебном заседании судебной коллегией.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи