Решение по делу № 2-1339/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1339/2021

24RS0028-01-2021-001093-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберкнижка» к Иванову Юрию Александровичу, Ильичевой Елене Юрьевне, Ильичеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») обратилось в суд с иском к Иванову Ю.А., Ильичевой Е.Ю., Ильичеву Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.04.2017 между истцом и ответчиком Ивановым Ю.А. был заключен договор займа №, с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которому истец передал последнему в заем денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, заемщик взял на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа, ответчики (залогодатели) Ильичева Е.Ю. и Ильичев Д.А. передали истцу (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности залогодателей (у Ильичевой Е.Ю.- 2/3 долей в праве собственности и у Ильичева Д.А. – 1/3 долей в праве собственности). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №КР0221-06, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 660 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Иванову Ю.А. заем в общем размере 250 000 руб. Вместе с тем, заемщик денежные средства по договору займа не возвратил, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, прекратив осуществление платежей с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Иванова Ю.А. по указанному договору займа составляет 283 324 руб. 21 коп., в том числе: 133 517 руб. 67 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 69 806 руб. 54 коп.; неустойка по оплате основного долга – 30 000 руб. (снижена истцом с 215 333 руб. 76 коп.); неустойка по оплате процентов за пользование займом – 50 000 руб. (снижена истцом с 746 273 руб. 34 коп.). Истец просит взыскать с Иванова Ю.А. задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283 324 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности ответчиков Ильичевой Е.Ю. и Ильичева Д.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 328 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») Бибик С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ильичева Е.Ю., Ильичев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзывы на иск, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Иванов Ю.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «ГОРЖЭК», Романович Л.Ю., Романович Н.П.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным постановить решение по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец, залогодержатель) и Иванов Ю.А. (заемщик), Ильичева Е.Ю. (залогодатель), Ильичев Д.А. (залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») передало Иванову Ю.А. денежные средства в размере 100 000 руб., а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков Ильичевой Е.Ю. (2/3 долей в праве собственности) и Ильичева Д.А. (1/3 долей в праве собственности). Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в размере 300 000 руб.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст. 811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на доли в праве собственности ответчиков Ильичевой Е.Ю. и Ильичева Д.А. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, подписанным истцом и ответчиками, заемщик обязался вернуть сумму займа полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты за пользование займом.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, подписанному истцом и ответчиками, истец обязался предоставить ответчику Иванову Ю.А. заем в размере 250 000 руб., из которых: 2 000 руб. были оплачены займодавцем в течение 3 дней наличными денежными средствами с момента подписания договора; 98 000 руб. были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. будут перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик обязался вернуть сумму займа полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты за пользование займом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Иванову Ю.А. предоставлен заем в общем размере 250 000 руб.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком Ивановым Ю.А. производятся несвоевременно и не в полном объёме, поскольку последний платеж в погашение долга по данному договору займа последним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспорено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиками не оспорен, размер долга Иванова Ю.А. по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 324 руб. 21 коп., в том числе: 133 517 руб. 67 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 69 806 руб. 54 коп.; неустойка по оплате основного долга – 30 000 руб. (снижена истцом с 215 333 руб. 76 коп.); неустойка по оплате процентов за пользование займом – 50 000 руб. (снижена истцом с 746 273 руб. 34 коп.). Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиками вышеуказанный расчет не оспорен, последними не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа.

Ответчиками не представлены доказательства оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа образовавшегося долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у Иванова Ю.А. имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору займа в размере 283 324 руб. 21 коп. Поскольку Ивановым Ю.А. сумма долга по указанному договору к настоящему времени не оплачена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 50 000 руб. (неустойка по уплате процентов) и 30 000 руб. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с Иванова Ю.А. неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 15 000 руб. и сумма неустойки по уплате основного долга – до 10 000 руб.

Таким образом, с Иванова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 228 324 руб. 21 коп. (133 517, 67+ 69 806, 54+ 15 000+ 10 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, находящейся общей долевой собственности ответчиков Ильичевой Е.Ю. (2/3 долей в праве собственности) и Ильичева Д.А. (1/3 долей в праве собственности).

Поскольку ответчик Иванов Ю.А. не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Ильичевой Е.Ю. и Ильичеву Д.А., являющимися залогодателями.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №КР0221-06, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 660 000 руб. Данный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле.

При установлении рыночной стоимости указанной квартиры, суд принимает во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №КР0221-06, как наиболее достоверное доказательство, поскольку оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, составлен на дату наиболее приближенную ко дню рассмотрения спора.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №КР0221-06.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 1 328 000 руб. (1 660 000*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Доводы ответчиков Ильичевой Е.Ю. и Ильичева Д.А. об отсутствий оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчик- заемщика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Иванова Ю.А. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Иванова Ю.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Иванова Ю.А. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Иванова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 033 руб. 25 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сберкнижка» к Иванову Юрию Александровичу, Ильичевой Елене Юрьевне, Ильичеву Дмитрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу ООО «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 228 324 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 033 рублей 25 копеек, а всего 251 857 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности Ильичевой Елены Юрьевны и Ильичева Дмитрия Александровича. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 328 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья                     И.Н. Вдовин