Решение по делу № 2-4433/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4433/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом-С» к Толстовой Наталье Ивановне, Толстовой Алле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к Толстову С.А., Толстовой Н.И., Толстовой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. Ответчики своевременно не вносили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 37291,70 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 14287,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Определением суда от 17 октября 2019 года производство по делу в части требований к Толстову С.А. прекращено в связи с поступившими данными о его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Толстова Н.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Ответчик Толстова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему лицу, которое в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.

При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых потребителю.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

ООО «Управдом-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 432 от 30 апреля 2015 года. ООО «Управдом-С» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> в период с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года, на основании Протокола общего собрания № 2 от 18 октября 2016 года.

В период времени с 01 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо д. 14 осуществлялась управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных дома, оформленных Протоколом № 2 от 18 октября 2016 года, следовательно, в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом № были внесены за управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и представления документов по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с повесткой дня, в том числе, выбор управляющей организации ООО «Управдом-С», оформленного протоколом № 2 от 18 октября 2016 г.

В период с 03 мая 2017 года по настоящее время в реестре лицензий Московской области содержаться сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей компанией ООО «Солнечный Город» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленных Протоколом № 2 от 14 апреля 2017 года.

Таким образом у ООО «Управдом-С» возникло право производить начисления с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года (включительно), выставлять квитанции, осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений за предоставляемые услуги.

Соответственно у ответчиков, являющихся собственниками квартиры в вышеуказанном доме, управление которым законно осуществлялось управляющей организацией ООО «Управдом-С», возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на счет управляющей организации с указанной даты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиками плата за ЖКУ в спорный период не производилась.

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиками числится следующая задолженность: за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года - 37291,70 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года – 14287,78 руб.

Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 год.

Доводы ответчика о том, что оплата ЖКУ за ноябрь и декабрь 2016 года производилась им в ООО «УК Благоустройство» не могут быть приняты во внимание, поскольку в реестре лицензий Московской области в оспариваемый период иная управляющая компания не значились. Также ответчиком не доказано, что показания счетчиков за спорный период передавались истцу.

Ссылка ответчика на неправильный расчет несостоятельна, поскольку расчет истцом производился согласно предоставленным данным, сведений о площади квартиры, показаниях счетчиков и количестве проживающих в квартире лиц в управляющую организацию ответчик не передавала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за спорный период производились ООО «Управдом-С», в том числе изготавливались и доставлялись плательщикам в почтовые ящики платежные документы, принимались поступающие платежи и перечислялись в адреса ресурсоснабжающих организаций, согласно условий заключенных договоров: Дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2016 года к Агентскому договору № 989 от 03.06.2014 года, договора № 6-С/2016 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.11.2016 года, договора № ТО-168 от 01.11.2016 года, договора № 01/11/Р-14 от 01.11.2016 года, дополнительные соглашения: № 3 к договору водоснабжения и водоотведения № 636 от 01.06.2015 года, № 3 к договору теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 года, которые не признаны ничтожными и не оспорены.

ООО «Управдом-С» до сведений жителей неоднократно доводилась информация об отсутствии оснований осуществлять оплату коммунальных услуг в другую организацию, а именно в ООО «УК Благоустройство». Указанная информация доводилась до сведения жителей путем расклейки объявлений от имени истца, ведения разъяснительной работы, рассмотрения заявлений от жителей.

В указанной связи, оценивая доказательства по делу в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, установив значимые по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Управдом-С» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось ООО «Управдом-С». Как следствие, у ответчиков, как потребителей коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «Управдом-С» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых было установлено на основании агентских договоров, которые не отменены и не признаны ничтожными.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из того, что он основан на данных ООО «Управдом-С», а именно, соответствует произведенным по квартире начислениям и предоставленным данным.

Также учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени. Однако в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что заявленный размер пени учитывая все обстоятельства дела, является несоразмерным и подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1747,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом-С» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстовой Натальи Ивановны и Толстовой Аллы Сергеевны в пользу ООО «Управдом-С» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 37291 руб. 70 коп., пени за период с 13 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 4000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1747 руб. 38 коп., а всего взыскать 43039 (сорок три тысячи тридцать девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Судья                                                          Байчоров Р.А.