Решение по делу № 02-2014/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2019 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Кондратьевой С.Г., представителя ответчика Волковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/19 по иску Родительского И. Ю. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по зачислению платежей за коммунальные и дополнительные услуги в размере 75237 руб. 79 коп., поступившие от истца в период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 года, в счет погашения долга, образовавшегося с 01 января 2011 года по 01 мая 2015 года; признать отсутствующей задолженность истца по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в виде основного долга в сумме 29249 руб. 02 коп. и в виде пени в сумме 66057 руб. 09 коп. и исключить данные суммы из платежных документов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75237 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13943 руб. 16 коп., убытки в сумме 21545 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм, нотариальные расходы 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является одним из собственников квартиры по адресу: …. Ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Ответчик незаконно выставлял по квартире истца счета за услугу «дежурный по подъезду», завышал тарифы и пени. Все платежи истца за период с  01 октября 2015 года по 31 июля 2018 года были засчитаны ответчиком в счет погашения долга за период с 01 января 2011 года по 01 мая 2015 года, несмотря на то, что истец указывал назначение платежей. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконные действия ответчика по зачислению платежей истца привели к тому, что истец понес убытки. Истец является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Кондратьева С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Волкова Е.Б. в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ТСН «Буденного д.26 кор.1» своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик занимается противоправной деятельностью и обманом потребителей, в связи с чем просит удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года с ответчиков Родительского И.Ю., Ивановой Е.А. солидарно в пользу истца ООО «ПИК-Комфорт» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг 113059 руб. 57 коп., пени 42868 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4318 руб. 55 коп. На данное решение ответчиками подавалась апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Родительского И.Ю., Ивановой Е.А.- без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией в доме по адресу: …. Родительский И.Ю. и Иванова Е.А. являются собственниками квартиры …. в вышеуказанном доме. За период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обслуживания домофонной линии связи с квартирой, услуг связи для целей кабельного вещания, а также содержания и ремонта жилого помещения в размере 113059 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований. При этом судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, с которым суд апелляционной инстанции согласился. Кроме того, судом апелляционной инстанции были в том числе проверены доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК-Комфорт» предписывалось пересчитать плату за услугу «дежурный по подъезду», о том, что ООО «ПИК-Комфорт» зачисляло текущие платежи в счет долга, по которому истек срок исковой давности, о наличии переплаты по услугам, и суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской

Таким образом, заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по зачислению платежей за коммунальные и дополнительные услуги, о признании отсутствующей задолженности истца по оплате коммунальных услуг, о взыскании неосновательного обогащения, Родительский И.Ю. по–существу не соглашается со вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о взыскании процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем также подлежат отклонению.

К позиции третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, поскольку доводы о том, что ответчик занимается противоправной деятельностью и обманом потребителей являются субъективными и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что из приложенной к отзыву выписки из ЕГРЮЛ следует, что Родительский И.Ю. являлся Председателем правления ТСН «Буденного д.26 кор.1», в связи с чем третье лицо может быть заинтересовано в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Родительскому И. Ю. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.