Решение по делу № 33-6864/2015 от 13.03.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-6864/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Весела Ирины Юрьевны по доверенности в порядке передоверия – Гариной А.А., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Весела Ирины Юрьевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов за юридические услуги и услуги представителя, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Весела И.Ю. по доверенностям Гариной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Весела И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов за юридические услуги и услуги представителя, морального вреда, штрафа.

Указала, что 29 декабря 2011 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) серия (5) № 04-020543-09/11 на автомобиль Land Rover Freelander, р\з <данные изъяты>. 29 декабря 2011 г. и 18 октября 2012 г. ею была оплачена страховая премия в размере 34 480 руб. 05 апреля 2012 г. неизвестное лицо, своими противоправными действиями нанесло механические повреждения ее транспортному средству, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012, справкой ГУ МВД России по г. Москва, актом осмотра ТС № 04-08511-09/12 от 18.04.2012 г. 18.04.2012г. она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. 12.12.2012 г. страховая компания уведомила ее письмом об отказе в выплате страхового возмещения. Она обратилась в ООО «НЕО 777» для проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости. Стоимость проведения указанных экспертиз составила 16000 руб. Согласно отчету № 48-2014 от 24.04.2014 г. стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 337139 руб., согласно отчету № 48/1-2014 от 24.04.2014 г. величина утраты товарной стоимости составляет 11232 руб. 29.08.2014 г. она направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая осталась без ответа. Размер неустойки в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.06.2012 г. по 28.08.2014 г. составляет 596848,80 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2012 г. по 28.08.2014 г. составили 46232,32 руб. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, она испытывает нравственные и физические страдания, не имея возможности вести привычный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение – 337 139 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 11232 руб., неустойку - 596848,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 46232,32 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя - 51200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Просила при вынесении решения руководствоваться представленными истицей заключениями экспертов. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Ответчик – представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, надлежащим образом извещен. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Весела И.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Весела И.Ю. взысканы страховое возмещение – 7898,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1453,44 руб., убытки за проведение экспертизы – 16 000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя – 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 7175 руб. 86 коп., а всего – 57527,58 руб. Исковые требования Весела И.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Весела И.Ю. по доверенности в порядке передоверия – Гарина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 г. между ОАО ГСК «Югория» и Весела И.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Freelander, 2008 года выпуска, р\з <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб», что подтверждается полисом (л.д. 46). Размер страховой суммы по договору составляет 800000 руб.

Страховая премия в размере 34 480 руб. оплачена Весела И.Ю. в полном объеме. Срок действия договора с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г.

05 апреля 2012 г. указанной автомашине по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1 неизвестными лицами были причинены повреждения.

15 апреля 2012 г. УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д. 59-60).

18 апреля 2012 г. Весела И.Ю. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 56).

Не согласившись с заключением ответчика, Весела И.Ю. провела независимую экспертизу в ООО «НЕО 777», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета процента износа составляет 337 139 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 232 руб. (л.д. 14-32, 33-41).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЭКС», следует, что в результате события, имевшего место 05 апреля 2012 г., автомашине Land Rover Freelander, р\з <данные изъяты> были причинены только повреждения стекла задней правой двери. Выявленные повреждения салона не могли быть образованы осколками разбитого стекла, а являются дефектами эксплуатации накопительного характера, возникшими вследствие небрежной эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом поврежденных деталей по состоянию на 05.04.2012г. без учета процента износа составила 7898,28 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости при замене элементов остекления не предусмотрен (л.д. 115-141).

Определяя размер суммы ущерба, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Суд указал, что эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан без учета процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу.

В связи с чем, в пользу истца суд, с учетом положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, взыскал страховое возмещение в размере 7898,28 руб., а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1453,44 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и соразмерности в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 руб., подтвержденные документально.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7175,86 руб.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера расходов на представителя, нашел основания для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца по основаниям изложенным судом в решении.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленному заключению эксперта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на не согласие с размерами взысканных судом сумм, сами по себе не опровергают выводы сума и не свидетельствуют о наличии оснований к их изменению.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о применении судом к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, указанные нормы в решении суда в отношении взысканного штрафа судом не применены. Штраф взыскан в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных расходов, что соответствует положениям ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Весела И.Ю. по доверенности в порядке передоверия – Гариной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: