Решение от 25.04.2023 по делу № 12-17/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Урюпинск «25» апреля 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С.,

представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Мельникова А.А.,

Филимонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Филимонова А.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Филимонова А.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимова О.С. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой. С учетом дополнений к жалобе, старший государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимова О.С. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.М. по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что Филимонов А.М. систематически получал прибыль, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Б. Полагает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку имеющиеся у мирового судьи сомнения в виновности Филимонова А.М. могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу путем вызова в судебное заседание свидетелей, Филимонова А.М. Между тем, мировой судья подобных мер не предпринял, ограничился только оценкой имеющихся в деле доказательств. При этом, по мнению автора жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В дополнении к жалобе, имеется также ссылка на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которой пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимова О.С. и представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Мельников А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление мирового судьи изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Филимонов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.М. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на возмездной основе с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> взимал с пассажиров денежные средства в размере 40 рублей за поездку по маршруту: <адрес>, <адрес>

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Филимонова А.М. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения ни факты перевозки пассажиров Филимоновым А.М., ни факт систематического извлечения им прибыли из указанной деятельности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, при характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, при отсутствии статуса предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт занятия Филимоновым А.М. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу мировым судьей не допущено.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи не может быть признаны незаконным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы жалобы о том, что предпринимательская деятельность Филимонова А.М. доказана показаниями свидетелей Б. и А., суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт систематического занятия Филимоновым А.М. предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованный вывод об отсутствии в действиях Филимонова А.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Суд не принимает доводы представителей МИФНС России № 7 по Волгоградской области об изменении основания прекращения производства по делу.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Однако, суд не находит подобных оснований для признания того, что мировым судьей по делу принято неправильное решение.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего государственного налогового инспектора МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области Анисимовой О.С., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>