Решение по делу № 33-20329/2022 от 24.06.2022

Судья: Антонова О.А.                             дело №33-20329/2022

УИД № 50RS0025-01-2022-000116-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи    Бурцевой Л.Н.,

судей    Гущиной А.И., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Фостяк М. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года    по делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Фостяку М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указывая следующее.

22.12.2018г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Фостяком М.В. заключен договор займа на 26000 руб. сроком возврата 15 дней с процентной ставкой 2,17% от суммы займа за каждый календарный день использования суммы займа, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Лыткаринского судебного района от 26.01.2021г. по заявлению Фостяка М.В. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 78000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Фостяк М.В. явился, представил возражения на иск, требования признал частично.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.12.2018г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Фостяком М.В. заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 26000 руб. сроком возврата 15 дней со дня, следующего за днем предоставления заемщику средств, с процентной ставкой 2,17% от суммы займа за каждый календарный день использования суммы займа.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа.

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

За период с 22.12.2018г. по 08.12.2021г. за ответчиком числится общая сумма задолженности по договору займа в размере 78000 руб., из которых: основной долг в размере 26000 руб., проценты в размере 52000 руб.

Ответчик представил возражения, суть которых сводится к тому, что Фостяк М.В. погасил долг частично в размере 14664 руб., в связи с чем, просил снизить размер начисленных процентов, исходя из расчета основного долга – 11336 руб. (26000 руб. – 14664 руб.).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 808, 810 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы относительно Федерального закона от 02.07.2010 года №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащее запрет начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, судебная коллегия находит несостоятельными.

          Так, согласно ФЗ-554 от 27.12.2018 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)» И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ» ст. 4 следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1)    по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, принимая во внимание, что договор был заключен 22.12.2018 года сроком возврата 15 дней, то есть до вступления вышеуказанного закона в силу, то после вступления закона в силу, действовали положения ст. 4 закона ФЗ -554 от 27.12.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, поскольку на спорные правоотношения распространяются вышеуказанные положения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу Фостяк М. В.    – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи