Решение по делу № 2-808/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          13 марта 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

с участием прокурора                Авраменко А.В.

при секретаре                              Бугриной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стандард Бургер-Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку в выплате заработной платы

      УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Бургер-Шереметьево» с требованиями о признании увольнения с должности менеджера незаконным, восстановлении на работе в ООО «Стандарт-Бургер-Шереметьево» в должности менеджера, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июня 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 231 ООО рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 16 060,69 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188 856,66 руб., а всего 435 917,35 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГг. и закреплен Приказом о приеме на работу №-п от 01.05.2015г. Согласно трудового договора и трудовой книжки истец принята на работу для выполнения обязанностей менеджера в ресторан работодателя по месту его нахождения по адресу: <адрес>, 1ый км, стр.4. Однако правоустанавливающие документы: трудовую книжку, трудовой договор, приказ приема на работу и увольнения с работы работодатель удерживает у себя. На требования истицы, представить их в копиях - отказались. Согласно условия трудового договора, договор является бессрочным, сроки, порядок и условия выплаты заработной платы и иных выплат определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премированию, и иными локальными нормативными актами. Однако второй и первый экземпляры настоящего трудового договора находятся у работодателя. По устному распоряжению генерального директора, а также его письменного приказа № от 28.09.2018г. ФИО4 с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГг. истец была направлена в отпуск без сохранения заработной платы и без её письменного (устного) согласия. Затем после ДД.ММ.ГГГГг. уволена (не была допущена к работе) с должности менеджера без выдачи работнику трудовой книжки и расчета по заработной плате, по причине финансовых затруднений у работодателя. Прекращение трудового договора должно оформляться приказом. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному требованию работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. С заявлением истца к генеральному директору о предоставлении документов и причине увольнения обращалась устно, а также по электронной почте письменно. Ответ получен не был. Истец расценивает неполучение ответа как отказ от предоставления требуемых документов. Согласно ч.б ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленным трудовым договором. За июнь 2018г. заработная плата истцу была выплачена частично в размере 32 500 руб., остаток заработной платы в размере 15 500 и заработная плата за июль в размере 72 000 руб., за август 60 000 руб., сентябрь 83 500 руб., а всего размер задолженности по начисленной заработной плате за период июнь-сентябрь 2018г. составляет 231 000 руб. (из расчета: 15 500 руб. (июнь 2018г.) + 72 000 руб. (июль 2018г) + 60 000 руб. (за август 2018г) + 83 500 (сентябрь 2018г.). В соответствии со ст.ст.114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. Отпуск истцу за 2017г и 2018г. не предоставлялся. Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 и 2018г. составит 62 952,22 руб. х 2 = 125 904,99 рублей. Размер процентов (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составит 16 060,69 руб. из расчета: размер задолженности невыплаченной заработной платы 231 000 руб. + 125 904,44 руб. (компенсации за неиспользованные отпуска) = (356 904,44 / 7,50%/1/150) 178,45 х 90 дней (начиная с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ). Требование (претензия) истца от 06.09.2018г. о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик в добровольном порядке н удовлетворил. 03.10.2018г. истица обратилась за восстановлением своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда <адрес>. Приказом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ дано предписание о проведении внеплановой проверки ответчика с 29 октября по 26.11.2018г. Однако, ответчик для проверки документы не представил. Ответа о результатах проверки не поступало. Истец считает, что работодатель незаконно отправил истца в отпуск без сохранения заработной платы с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГг., а затем после ДД.ММ.ГГГГг. уволил (не была допущена к работе) с должности менеджера без выдачи трудовой книжки и расчета по заработной плате. В связи с незаконностью увольнения истица считает, что ответчик должен ей выплатить за все время вынужденного прогула, со дня последнего выхода на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, таким образом задолженность по заработной плате на 01.01.2019г. составила: 62 952 руб. х 3 месяца = 188 856,66 руб. В соответствии с расчетным листком за июнь 2018г., истец получил в последний раз заработную плату в размере 32 500 руб. 10.10.2018г. Без денежных средств проживала в течение 3 месяцев, при этом являясь матерью, у которой на содержании находится малолетний ребенок. Незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со тс.237 ТК РФ. Истица в исковом заявление ссылается также на положения ст.ст.11, 14, 15, 56, ч.2 ст.57, 67, ч.1 ст.84, 114, 115, 122, 127, ч.б ст.136, 142, 236, 394 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От получения судебной повестки отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он ранее работал генеральным директором. Был уволен в октябре 2018 года. Пояснил, что действительно заработная плата выплачивалась официально и не официально. Денежные средства хранились в кассе. Доступ к ней был у всех, в том числе и у Истицы. Она также принимала участие в выплате денежных средств. Получила ли она зарплату за те месяцы, за которые просит взыскать – ему это не известно. Уволена она или нет – также он не знает. Подтвердил, что основная часть сотрудников – уволилась, поскольку фактически деятельность ответчика прекратилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. №, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч.З, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, оценив показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истицей, ФИО1 и ответчиком ООО «Стандарт-Бургер-Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке со ссылкой на Приказ №П от 01.05.2015г.

Между тем, в представленной суду трудовой книжке отсутствует запись о том, что между сторонами трудовой договор расторгнут. Сведениями о том, что истица уволена ответчиком, суд также не располагает. Данная информация об увольнении носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела. В связи с чем, в рамках заявленных требований суд не может однозначно прийти к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Доказательств бесспорности увольнения истицей суду не представлено.

В материалах дела имеется Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от 28.09.2018г. на 31 календарный день в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без сохранения заработной платы, в связи с чем включение данного периода в требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит также необоснованным, т.к. исковые требования ФИО1 не содержат требования о признании данного приказа незаконным. Доказательств его недействительности истицей суду также не представлено.

Для определения размера взыскиваемых денежных средств суд должен располагать документами, подтверждающими размер заработной платы истца в спорном периоде (трудовой договор, справка по форме 2НДФЛ, приказ о приеме на работе, приказ о премировании и пр.). Доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истицей суду также не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что истица письменно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, а ответчиком ей в этом было отказано либо он проигнорировал просьбу. Доказательств того, что истицу не допускают к работе, суду также не представлено.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения Амбал овой И.Р. работодателем ООО «Стандарт Бургер-Шереметьево», суд лишен возможности сделать вывод о законности или незаконности действий ответчика, в связи с чем требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.19г. удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. суду не представлено достоверных доказательств в этой части.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В требовании ФИО1 к ООО «Стандард Бургер-Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку в выплате заработной платы – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения.

          Судья:                                                                                         Е.А. Гоморева