Решение по делу № 2-431/2023 (2-4595/2022;) от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Чирковой Д.В.,

представителя ответчика Герстнера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о защите прав потребителей,

установил:

Дорошенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название» (далее – ООО «название», общество) в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 12998 рублей 70 копеек за период СА <Дата> по <Дата>, с <Дата> в размере 1% в день от стоимости товара (999 рублей 90 копеек) по день фактического исполнения решения суда; потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправление претензий в размере 1097 рублей 64 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового материала в размере 260 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что <Дата> Дорошенко О.А. приобрела в ООО «название» телефон «название» (imei <№>, серийный номер <№>), стоимостью 99990 рублей. Поскольку в процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток (не работает камера), <Дата> Дорошенко О.А. обратилась в ООО «название» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию обществом предложено обратиться к независимому эксперту с целью подтверждения производственного недостатка в товаре. Такое исследование проведено <Дата>, после чего <Дата> продавцу направлена повторная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда. Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем потребитель вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка предъявления претензии, возврата товара путем обращения с заявкой через личный кабинет покупателя, непредоставление товара продавцу для проверки качества, а потому отсутствие оснований для проведения досудебного исследования по инициативе потребителя. Не оспаривал наличие недостатка в товаре, полагал, что досудебное исследование не является допустимым доказательством, поскольку проведено без согласования с ответчиком. Полагал, что моральный вред не подлежит компенсации ввиду отсутствия оснований для его возмещения. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, одновременно ссылаясь на отсутствие нарушения прав потребителя со стороны продавца. Просил о применении положений статьи 308.3 ГК РФ. Указал на перечисление денежных средств за товар покупателю согласно платежному поручению от <Дата>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <Дата> Дорошенко О.А. приобрела в ООО «название» телефон «название» (imei <№>, серийный номер <№>), стоимостью 99990 рублей.

<Дата> Дорошенко О.А. направила по юридическому адресу общества: <адрес>, претензию, в которой, ссылаясь на неработоспособность телефона, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, разъяснить порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

Из сведений об отслеживании почтового отправления, размещенных на сайте АО «название» усматривается, что почтовое отправление вручено адресату <Дата>.

Истцом представлен ответ на претензию, полученный в электронном виде, что ответчиком не оспаривалось, датированный <Дата>.

Согласно ответу ответчиком потребителю разъяснена возможность проведения проверки качества товара на основании предоставленных потребителей фото или видео материалов, для чего необходимо воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете. В этом же письме ответчиком указано, что покупатель вправе напрямую обратиться в авторизованный сервисный центр или в независимую экспертизу, а, в случае подтверждения по результатам независимой экспертизы наличия производственного характера заявленного дефекта товара, будут возвращены денежные средства, как за независимую экспертизу, так и за товар в полном объеме.

По заказу потребителя проведено досудебное исследование самозанятым Д.П., имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Согласно заключению специалиста от <Дата> подтвержден производственный недостаток в товаре – неработоспособность основной камеры аппарата.

<Дата> истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара с приложением результатов досудебного исследования.

Согласно ответу ООО «название» на запросу суда претензия направлена курьерской службой, однако корреспонденция не вручена получателю <Дата> в связи с не допуском курьера на территорию получателя (действует система пропусков). <Дата> отправление возвращено.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «название» от <Дата> выявлено наличие в телефоне производственного недостатка в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявленный истцом недостаток товара подтвердился, однако требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «название» уплаченных за товар денежных средств в размере 99990 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком потребителю предложено на выбор предоставить товар для проверки качества или напрямую обратиться к независимому эксперту, с чем потребитель согласился.

Ответчик ссылается, что размещенные на сайте продавца правила, в редакции, действовавшей в 2021 году, определяют возврат товара ненадлежащего качества посредством оформления заявки в личном кабинете.

В настоящее время данные условия Правилами пользования торговой площадкой не определены.

Как разъяснено в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

При таком положении, учитывая ранее сложившийся между сторонами порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством обращения к юридическому лицу по его юридическому адресу, направляя повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством курьерской службой по адресу, что согласуется с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от <Дата> <№>).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Положения указанной распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата> <№>).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за товар потребителем предъявлены продавцу не позднее <Дата>, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с <Дата> (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) по <Дата> (дата возврата уплаченных за товар денежных средств) составляет 87991 рубль 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки до 0,3% (26397 рублей 36 копеек), поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения Дорошенко О.А. в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 63693 рубля 68 копеек.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25% (31846 рублей 84 копейки), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора купли-продажи потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем на истца подлежит возложить обязанность возвратить ООО «название» товар.

Решение суда в части взыскания с ООО «название» в пользу Дорошенко О.А. денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 99990 рублей не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств <Дата>.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от <Дата> <№> судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения Дорошенко О.А. обязанности по возврату ООО «название» телефона, с потребителя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес необходимые затраты на почтовое отправление претензии и искового заявления в сумме 1358 рублей 34 копеек, а также понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, признаны судом необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «название» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4027 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «название» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название», ОГРН <№>, в пользу Дорошенко О. А., ИНН <№>:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 рублей,

- неустойку в размере 26397 рублей 36 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- потребительский штраф в размере 31846 рублей 84 копеек,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей,

- почтовые расходы в общей сумме 1358 рублей 34 копеек,

а всего: 175592 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «название», заключенный между Дорошенко О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «название».

Обязать Дорошенко О. А. по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней возвратить обществу с ограниченной ответственностью «название» товар - «101657919374 название», imei <№>, стоимостью 99990 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Дорошенко О. А. денежных средств в счет возмещения стоимости телефона в размере 99990 рублей к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств <Дата>.

Взыскивать с Дорошенко О. А., ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «название», ОГРН <№>, судебную неустойку по 999 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название», ОГРН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4027 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья                                                                                           А.И. Февралева