Решение по делу № 11-56/2021 от 20.09.2021

Дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Терехиной А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 26.07.2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 14.04.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края на взыскание с должника Терехиной А. М. задолженности по оплате за теплоснабжение с должника в пользу взыскателя ООО «Гортепло»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске от 26.07.2021 г. возвращено заявление Терехиной А.М. об отмене судебного приказа от 14.04.2021г. выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края на взыскание с должника Терехиной А. М. задолженности по оплате за теплоснабжение с должника в пользу взыскателя ООО «Гортепло», со ссылкой на то, что должником пропущен процессуальный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наряду с заявление об отмене судебного приказа не заявлялось.

Не согласившись с данным определением, должник Терехина А.М. обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить оспариваемое определение, поскольку судебный приказ 14.04.2021г. не получала, о его существовании узнала только 22.06.2021г. написала возражения при первой возможности, в связи с заболеванием Ковид-19.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Терехиной А.М. в пользу ООО «Гортепло» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 13000 руб., расходов по госпошлине в размере 260 руб.

14.04.2021г. судебный приказ направлен заказным письмом с уведомлением в адрес должника Терехиной А.М. и возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

12.07.2021г. должником Терехиной А.М. направлено и 21.07.2021г. поступило на судебный участок заявление об отмене судебного приказа, в котором выражалось не согласие с судебным приказом. Ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по тексту не указано, к заявлению не приложено.

26.07.2021 г. мирового судьи вынесено оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 128,129 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», признав установленными обстоятельства получения должником копии судебного приказа в порядке ч.2 ст. 117 ГПК РФ - 05.05.2021г. (дата истечения срока хранения почтового отправления- судебного приказа, направленного по месту жительства должника) исходя из начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции -05.05.2021г., который истек 20.05.2021г. (с учетом выходных и праздничных дней не входящих в течение срока), установив подачу возражений на исполнение судебного приказа 12.07.2021г., то есть по истечении 10-ти дневного срока, без обоснования невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, обосновано возвратить заявителю, заявление об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на указанное процессуальное действие, о восстановлении которого податель заявления не просил.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд принимает во внимание, что должник при условии пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в настоящее время не лишен права представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, при условии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, указав на наличие указанных причин существовавших в период срока, установленного для представления возражений, с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку указанные требования не заявлялись и не являлись предметов рассмотрения мирового судьи в обжалованном решении.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 от 26.07.2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа- оставить без изменения, частную жалобу Терехиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 М.Н. Копылова