Решение по делу № 2-8144/2015 от 07.09.2015

2-8144/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову А.И.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк России») и Александровым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Александров А.И. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Александров А.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Александровым А.И. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Александрова А.И. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора). Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст.307-310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк России») и Александровым А.И., взыскать с Александрова А.И. задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александров А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Александрову А.И. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Александров А.И. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса регистрации по месту жительства в кредитном договоре. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Александрова А.И., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается информацией <данные изъяты>. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Александрова А.И. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Александровым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых без поручительства.

Кредит выдан Александрову А.И. путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Александров А.И. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Александров А.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Александровым А.И. обязательств по договору истец имеет право потребовать от Александрова А.И. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Александрова А.И. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Александровым А.И..

Взыскать с Александрова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.