Решение по делу № 33-2234/2022 от 11.05.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Хлебникова И.Ю.                                 УИД39RS0001-2021-008822-39

                                                                                    Дело № 2-730/2022 года

           Дело № 33-2234/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2022 года                                                                           г.Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего      Михальчик С.А.

        судей                            Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.            при секретаре              Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску                 МП «Калининградтеплосеть» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, возмещении судебных расходов с апелляционными жалобами МП «Калининградтеплосеть» в лице представителя Пахило Н.В., Смирнова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Смирнова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам его апелляционной жалобы и выражавшего несогласие с жалобой                                 МП «Калининградтеплосеть», судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            МП «Калининградтеплосеть» обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указало, что осуществляет отпуск тепловой энергии в           <адрес> в г. Калининграде. За ответчиком сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 49 430,69 рублей.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          22 февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 9 марта 2022 года об исправлении описки, иск МП «Калининградтеплосеть» удовлетворен частично.    С Смирнова В.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскано 12 849,87 рублей – сумма задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2 февраля 2017 года по                     28 февраля 2019 года включительно, 1 500 рублей – сумма пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, а всего 14 349,87 рублей. Также с Смирнова В.В. в пользу                                       МП «Калининградтеплосеть» взыскано 574 рубля – сумма государственной пошлины, 16,19 рублей - почтовые расходы. В остальной части исковые требования МП «Калининградтеплосеть» оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит об отмене решение суда как необоснованного. Обращает внимание на то, что его квартира отключена от системы центрального отопления, о чем МП «Калининградтеплосеть» им было извещено. На протяжении длительного периода времени ему никаких платежей за отопление не приходило. Указывает на отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности, с указанием сумм по оплате за жилое помещение и сумм по оплате мест общего пользования.

        В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» в лице представителя Пахило Н.В. приводит доводы о том, что срок исковой давности ими не пропущен, так как ответчиком были совершены действия по признанию долга, а именно в декабре 2019 года оплачена задолженность за 2016 год. Также указывает на то, что в спорный исковой период законодательство не позволяло производит расчеты за потребленную тепловую энергию отдельно за жилое помещение и места общего пользования.

        Представители истца МП «Калининградтеплосеть», 3-го лица                      ООО «МКД-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов В.В. является собственником жилого помещения по адресу:                    <адрес>.

        Многоквартирный <адрес> в г. Калининграде подключен к центральной системе отопления, отпуск тепловой энергии в данный многоквартирный дом осуществляет МП «Калининградтеплосеть».

        За период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года истцом ответчику начислена задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 49 430,69 рублей.

        12 июня 2019 года МП «Калининградтеплосеть» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности с Смирнова В.В.

        12 июня 2019 года соответствующий приказ был выдан мировым судьей 2 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

        20 февраля 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений Смирнова В.В.

        Настоящее исковое заявление было подано в суд                                             МП «Калининградтеплосеть» 27 октября 2021 года.

        Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение ответчика отсоединено от центральной системы отопления. Указанная квартира оборудована системой теплоснабжения с установкой автономного отопительного прибора для поквартирного отопления, подключенного к внутридомовым газовым сетям.

        Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2014 года жилое помещение сохранено в перепланированном виде с образованной автономной системой отопления, соответствующие изменения внесены в техническую документацию.

        Отсутствие в жилом помещении ответчика системы центрального отопления истцом не оспаривалось, однако поскольку в исковой период не было предусмотрено отдельного исчисления платы за отопление жилого помещения и мест общего пользования, МП «Калининградтеплосеть» полагало ответчика обязанным к оплате задолженности, рассчитанной как за обогрев жилого помещения, так и тепловую энергию, поставляемую на общедомовые нужды.

        Смирнов В.В., в свою очередь, не оспаривал отсутствие с его стороны оплаты за тепловую энергию в спорный период, однако полагал начисление такой задолженности необоснованным, ввиду отсутствия фактического потребления услуги теплоснабжения в его жилом помещении и отсутствия возможности отдельного начисления платы за теплоснабжения общедомовых нужд, соглашаясь при этом, что обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за ним сохраняется.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск                                        МП «Калининградтеплосеть», исходил из положений статей 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 153,154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года                  № 354 (далее - Правила № 354), и указал, что собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае перехода на индивидуальное отопление не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса на общедомовые нужды, тогда как на последнего не может быть возложена обязанность по оплате не потребляемого коммунального ресурса непосредственно в жилом помещении.

    С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с положениями действующего законодательства.

    Отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении ответчика, обусловленное демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, согласованным в судебном порядке, вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе                                 МП «Калининградтеплосеть», является основанием для освобождения собственника такого жилого помещения от ее оплаты.

        Между тем, поскольку в спорный исковой период начисление платы за отопление производилось совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

    Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

    Изложенное нашло свое отражение и в правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу                       № А53-39337/2017.

    Таким образом, суждения в апелляционной жалобе Смирнова В.В. об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате в спорный период тепловой энергии, поставляемой на общедомовые нужды, судебной коллегией также отклоняются.

    При этом, вопреки утверждениям сторон, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, а сторонами различных математических моделей расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184.

        Судебной коллегией предлагалось стороне истца произвести расчет задолженности ответчика за спорный период с 1 июня 2016 года по                       28 февраля 2019 года отдельно за общедомовые нужды и отдельно за индивидуальное потребление в соответствии с Правилами № 354 в редакции, действующей с 1 января 2019 года, то есть в соответствии с новой редакцией п. 40 Правил. Между тем, расчет задолженности ответчика за отопление на общедомовые нужды, исходя из изложенной выше правовой позиции, произведен МП «Калининградтеплосеть» в соответствии с новой редакцией п. 40 Правил № 354 по формуле 2(3) (для дома не оснащенного ОДПУ) только за январь и февраль 2019 года и размер таковой составил за январь 2019 года – 525,07 рублей, за февраль 2019 года 592,30 рублей.

        Как пояснял в суде первой и апелляционной инстанций Смирнов В.В. и подтверждается письменными материалами дела, в феврале 2021 года                    МП «Калининградтеплосеть» были сформированы и выставлены ответчику на оплату квитанции за январь и февраль 2019 года за отопление общедомовых нужд в сумме 524,46 рублей и таковые ими оплачены в полном объеме. ФИО1 в суде апелляционной инстанции также указал, предоставив судебной коллегии соответствующие оплаченные счета, что свою обязанность по оплате приведенной коммунальной услуги с 1 января 2019 года он не оспаривает и исполняет ее своевременно и в полном объеме.

        Таким образом, судом было обоснованно установлено на основании представленных сторонами доказательств, что с 1 февраля 2016 года по                 31 декабря 2018 года Смирновым В.В. не исполнена обязанность по оплате задолженности за отопление на общедомовые нужды, в связи с чем требования МП «Калининградтеплосеть» в части взыскания таковой законны и обоснованны.

        Проанализировав обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, его отмену, суд с учетом положений ст. ст. ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, период задолженности суд определил с февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года (23 месяца).

    Так, в силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым          ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

    Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услугу отопление истец обратился 12 июня 2019 года, уже на момент обращения за судебной защитой в таком порядке,был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 февраля по                1 мая 2016 года. Далее срок исковой давности перестал течь с 12 июня 2019 года и возобновил течение 20 февраля 2021 года (отмена судебного приказа). Таким образом течение срока исковой давности было приостановлено на                  1 год 8 месяцев 7 дней. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 октября 2021 года, то есть через 8 месяцев 7 дней после отмены судебного приказа. При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по обязательствам за период с 1 февраля 2016 года по 31 января 2017 года и определения к взысканию задолженности за период с февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года (23 месяца), в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуги отопления общедомовых нужд за январь и февраль 2019 года.

     Доводы апелляционной жалобы МП «Калининградтеплосеть» о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком в декабре 2019 года долга за февраль 2016 года – февраль 2019 года в сумме 6 143,43 рубля, апелляционной инстанцией были проверены и признаются несостоятельными. На основании представленных в судебную коллегию ответчиком квитанций об оплате в декабре 2019 года,               Смирновым В.В. действительно была произведена оплата в сумме 6 143,43 рубля, однако данная оплата имела место в ООО «МКД Сервис» (управляющую компанию) за услугу горячего водоснабжения, а не отопления, что буквально следует из квитанции на оплату.

    Для определения размера задолженности ответчика за отопление общедомовых нужд за период, подпадающий под судебную защиту, судебная коллегия полагает возможным использовать математическую модель расчетов, примененную МП «Калининградтеплосеть» для расчета услуги отопления общедомового имущества за январь 2019 года, размер которой составил 525,07 рублей, как наиболее приближенную к спорному периоду (судом первой инстанции использовано среднемесячное значение платы за отопление за январь и февраль 2019 года – 558,69 рублей). Таким образом размер задолженности Смирнова В.В. за период с февраля 2017 года по                31 декабря 2018 года за отопление общедомового имущества составляет 12 076, 61 рублей (<данные изъяты>).

    Решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Что же касается требований истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по оплате услуги отопления и выводов суда в указанной части, то судебная коллегия с таковыми согласиться не может.

    Судебная коллегия исходит из того, что правовая природа предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает виновность неплательщиков в неисполнении своих обязательств по оплате таковых платежей, при этом, указанная норма является правовым инструментом для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вина ответчика в образовании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление общедомового имущества отсутствует, поскольку истец, занимая неверную правовую позицию, производил ответчику начисления в спорный период за услугу отопления совокупно, без разделения на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, лишая тем самым последнего возможности исполнить соответствующую обязанность в объеме, возложенном на него законом.

    Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени.

    Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с                  Смирнова В.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Исходя из положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только на 19% от заявленного объема <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 395,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>), 13,45 рублей в счет возмещения почтовых расходов (<данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2022 года изменить, снизив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Смирнова Вадима Вячеславовича в пользу МП «Калининградтеплосеть», до 12 076, 61 рублей.

        Это же решение суда в части взыскания с Смирнова Вадима Вячеславовича в пользу МП «Калининградтеплосеть» пени, отменить, приняв новое решение об отказе в иске в указанной части.

        Снизить подлежащую взысканию с Смирнова Вадима Вячеславовича в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму государственной пошлины до 395,80 рублей, почтовых расходов до 13,45 рублей.

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: