Решение по делу № 33-6288/2018 от 29.10.2018

Судья Лушкова С.В.      Дело № 33-6288/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Димитровой С.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, по которому

взыскана с Димитровой С.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от 07.05.2014 г. в сумме 379 792,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6997,92 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Димитровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 07.05.2014 в сумме 387 792,42 руб. по состоянию на 31.01.2018, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 7077,92 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26,5% годовых на остаток задолженности по кредиту – 387 792,42 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения в законную силу. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Димитровой С.Н. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Димитрова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что взысканные проценты являются штрафной санкцией и к ним должны быть применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указала, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данные денежные средства не были учтены при расчете суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 на основании заявления Димитровой С.Н. между банком и заемщиком заключен договор кредитования № <Номер обезличен>, в соответствии с которым Димитровой С.Н. предоставлены денежные средства в сумме 288184,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 26,5 % годовых, на срок - 63 мес., размер ежемесячного платежа – 8723,00 руб., начиная с 09.06.2014, дата последнего платежа – 07.05.2019 в сумме 8681,02 руб. Также договором установлена ставка, начисляемая на просроченную задолженность в размере 29,5% годовых. Факт перечисления Димитровой С.Н. денежных средств подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявлению, при нарушении сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 001 руб. до 500 000 руб. предусмотрен штраф – 1000 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 1500 руб. – за факт образования задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования задолженности 3 раза и более.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Пунктом 5.1.10 Типовых условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно п. 5.4.9 Типовых условий клиент обязуется уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Димитрова С.Н. ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью в договоре, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора.

По состоянию на 31.01.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 387792,42 руб., в том числе: неоплаченная сумма основного долга в размере 226765,42 руб., проценты в общем размере 121027,00 руб., неустойка в размере 40000 руб.

Судебный приказ № <Номер обезличен>, постановленный мировым судьей ... судебного участка г. ... 09.02.2017, отменен 01.03.2017 на основании заявления должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Статьей 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила надлежащим образом, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Димитровой С.Н. не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета представленного истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 379 792,42 руб., применив при этом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер неустойки за образование просроченной задолженности с 40000 руб. до 32000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что начисленные проценты являются неустойкой, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для снижения договорных процентов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что банком заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 26,5 % годовых в размере 99218,63 руб. и повышенных процентов на просроченный основной долг из расчета 29,5 % годовых в размере 21808,37 руб.

С учетом изложенного, и поскольку заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 26,5 % годовых и повышенная процентная ставка в размере 29,5% годовых, разницу в ставках в размере 3 % годовых (29,5% - 26,5 %) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде иного размера процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита истцом было также предъявлено требование о взыскании штрафа за образование просроченной задолженности (основного долга), которое судом было удовлетворено.

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции на момент заключения договора) при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В настоящем случае одновременное предъявление требований о взыскании повышенных процентов на просроченный долг и платы (штрафа) за пропуск платежей и удовлетворение этих требований свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышенные проценты в размере 3 % годовых, в сумме 2181, 82 руб., подлежат исключению из общей суммы задолженности, в связи с чем решение подлежит уточнению. Одновременно в связи с пересмотром суммы взыскания подлежит пересмотру размер взысканной госпошлины.

Оснований для признания процентов в общем размере 118845,18 руб. (121027 руб. -2181, 82 руб.) неустойкой в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной в условиях договора - 26, 5 % годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.    

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа за просрочку уплаты кредита, учитывая его соразмерность последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и снижение его размера судом первой инстанции с 40000 руб. до 32000 руб.

Доводы жалобы Димитровой С.Н. о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены денежные средства, внесенные ранее, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам расчет задолженности ею в суде первой инстанции не оспаривался, собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не указала ни сумму, ни дату внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем невозможно проверить обстоятельства внесения денежных средств в счет погашения суммы задолженности по кредиту.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой С.Н. - без удовлетворения.

Уточнить заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года: в части суммы задолженности, определив ее размере 377610, 60 руб., в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, определив ее в размере 6976, 11 руб.

Председательствующий:                     

Судьи: