Решение по делу № 8Г-713/2020 [88-2033/2020] от 27.01.2020

88-2033/2020

2-1561/2019

27RS0007-01-2019-001735-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (правопреемник ПАО Научно-производственная корпорация «Иркут») к Кононенко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., возражения истца Кононенко А.В.

установила:

АО «Гражданские самолеты «Сухого» (правопреемник ПАО Научно-производственная корпорация «Иркут») обратилось в суд с иском к Кононенко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. был принят в Комсомольский-на-Амуре филиал АО «Гражданские самолеты «Сухого» на должность заведующего складом цеха складской переработки. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на СХК ЦСП была проведена проверка (выборочная инвентаризация), в результате которой была обнаружена и зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 2530194 рублей 91 копеек, отсутствовал бак питьевой воды, поступивший на склад хранения ДД.ММ.ГГГГ. По факту недостачи имущества заведующий складом Кононенко А.В. информации дать не смог, внутренне расследование по недостаче имущества положительных результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. написал заявление о добровольном возмещении ущерба причинённого работодателю в размере среднего месячного заработка в сумме 90417 рублей 40 копеек с удержанием суммы в равных долях в течение десяти месяцев. За три месяца с ноября 2018 года по январь 2019 года в счет погашения образовавшейся недостачи из заработной платы ответчика было удержано 27125 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. уволился, добровольно возместить задолженность перед предприятием в размере 63292 рублей 18 копеек отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 63292 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2099 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданские самолеты «Сухого» отказано в удовлетворении исковых требований к Кононенко Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Гражданские самолеты «Сухого» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая АО «Гражданские самолеты «Сухого» в удовлетворении исковых требований к Кононенко А.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Кононенко А.В. к материальной ответственности не имеется. При этом исходил из того, что работодатель проверку в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, лиц, виновных в причинении ущерба не установил, доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика Кононенко А.В. не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельствам дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (правопреемник ПАО Научно-производственная корпорация «Иркут») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: