Решение по делу № 33-331/2021 от 11.01.2021

Судья: Максимова О.В. 24RS0007-01-2020-000888-20

Дело №33-331/2021

065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Жуля А.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Богучанского района, действующего в интересах Королькова Юрия Викторовича, к АО «Автоспецбаза» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Автоспецбаза»,

на решение Богучанского районного суда от 14 сентября 2020г., которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза», №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала «Северный» в <адрес>: <адрес> в пользу Королькова Юрия Викторовича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 671 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 31 671 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26 703 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоспецбаза», №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала «Северный» в <адрес>: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Богучанского района, действующий в интересах Королькова Ю.В., обратился в суд с иском к АО «Автоспецбаза» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Корольков Ю.В. работал у ответчика в должности <данные изъяты> мастерского участка с 31 декабря 2019г. Трудовой договор прекращен 26 февраля 2020г. по инициативе работника. В нарушение требований ТК РФ трудовая книжка Королькову Ю.В. в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Королькова Ю.В. направлено не было. Трудовая книжка была выдана только 16 марта 2020г. В результате нарушения трудовых прав Королькову Ю.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Королькова Ю.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 375 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоспецбаза» Степанова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Указывает на то, что работодатель не имел возможности одномоментно с приказом об увольнении направить истцу трудовую книжку, которая находилась в центральном офисе в г.Красноярске. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной статьей 392 ТК РФ, а его обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Селезнева Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Корольков Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Автоспецбаза» Степановой Е.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что Корольков Ю.В. на основании приказа от 03 февраля 2020г. №12-ЛС/П и трудового договора от 03 февраля 2020г. №12 был принят в мастерский участок (с. Богучаны)/Северный филиал АО «Автоспецбаза» на должность <данные изъяты> КАМАЗ МК 4451-07. Приказом от 26 февраля 2020г. №7-ЛС/У трудовой договор был расторгнут по инициативе Королькова Ю.В. (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 26 февраля 2020г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 февраля 2020г. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком Королькову Ю.В. не направлялось. Из расписки Королькова Ю.В. следует, что трудовая книжка получена им 16 марта 2020г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст.84.1 ТК РФ, поскольку доказательств невозможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения, направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик суду не представил. В этой связи суд, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Королькова Ю.В. подлежит взысканию заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, с 27 февраля 2020г. по 16 марта 2020г.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств невозможности трудоустройства, суд правомерно не принял во внимание, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Корольков Ю.В. 19 марта 2020г. обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих нарушенных прав. По результатам проведенной проверки прокурором Богучанского района на имя генерального директора АО «Автоспецбаза» 13 мая 2020г. внесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе в части нарушения прав Королькова Ю.В. на получение среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно протоколу от 22 мая 2020г. рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о труде от 13 мая 2020г., комиссией АО «Автоспецбаза» принято решение не выплачивать Королькову Ю.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

26 июня 2020г. прокуратурой Богучанского района в адрес ответчика направлено требование о представлении в срок до 30 июня 2020г. исчерпывающего ответа на представление с приложением документов, подтверждающих фактическое устранение выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. Ответчиком 30 июня 2020г. были направлены в адрес прокуратуры Богучанского района соответствующие документы, а также 20 июля 2020г. направлена информация о среднем заработке Королькова Ю.В. С настоящим иском в суд прокурор Богучанского района обратился 21 июля 2020г.

Суд, принимая во внимание факт обращения Королькова Ю.В. в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, учитывая, что прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, направленные на защиту его трудовых прав, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, взыскал с АО «Автоспецбаза» в пользу Королькова Ю.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 671 руб. 10 коп.

Также суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Королькова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 руб.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств невозможности трудоустройства Королькова Ю.В. без трудовой книжки является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, о пропуске предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности выдать трудовую книжку в связи с ее нахождением в центральном офисе в г.Красноярске, поскольку данные обстоятельства не препятствовали направлению в адрес Королькова Ю.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Автоспецбаза» Степановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: